31 січня 2020 року місто Київ.
Справа 755/6875/18
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4447/2020
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 червня 2019 року (у складі судді Арапіної Н.Є., повний текст ухвали складено 18 червня 2019 року)
в справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання» за участю заінтересованих осіб Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Консалтингова група «Арго-Експерт», Державного підприємства «Сетам», Філії «Центральне регіональне управління» Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит», начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подолянко Івана Володимировича, державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шабанова Віталія Валерійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій та бездіяльності державного виконавця та начальника відділу примусового виконання рішень неправомірними, визнання звіту про проведення незалежної оцінки по визначенню вартості майна неправомірним, скасування висновку про оцінку вартості майна та заявки на реалізацію майна, скасування протоколу проведення електронних торгів, -
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 червня 2019 року в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання» відмовлено повністю.
Не погоджуючись з ухвалою, ТОВ «Нафтогазобладнання», згідно поштової відмітки 19 січня 2020 року звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити скаргу у повному обсязі.
Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.
Заявник подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та не порушує питання про його поновлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Як вбачається, з матеріалів справи Дніпровським районним судом міста Києва від 14 червня 2019 року було постановлено оскаржувану ухвалу, повний текст якої складено 18 червня 2019 року. Апеляційна скарга подана згідно поштової відмітки 19 січня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеним ч.1 ст. 354 ЦПК України.
Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження в матеріалах відсутня, скаржник у описовій частині апеляційної скарги описує причини пропуску, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу ним отримано 04.01.2020 року. Однак в прохальній частині не просить суд поновити строк на апеляційне оскарження такої ухвали.
Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а заява про поновлення процесуального строку не подавалася і не зазначалось про таке прохання в апеляційній скарзі, вона підлягає залишенню без руху для подачі належним чином оформленої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, так як можливість вирішення цього питання при відсутності такої заяви за власною ініціативою суду законом не передбачена.
Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для подачі належним чином оформленої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин для поновлення строку та з проханням про поновлення такого строку.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.
Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В.,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 червня 2019 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків не більше 10-ти днів з дати отримання ухвали.
Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
У разі не усунення недоліків до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Желепа О.В.