Справа № 756/1894/19
Провадження № 3-зв/824/3/2020 Суддя - доповідач Ігнатюк О.В.
29 січня 2020 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатюк О.В., з участю іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , розглянувши спільну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Павленко О.П. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката Кашпура В.М. на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 16 квітня 2019 року, -
Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 16 квітня 2019 року на ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Не погоджуючись із даною постановою судді, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвокат Кашпур В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
У ході апеляційного розгляду справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисник Кашпур В.М. заявили відвід судді Київського апеляційного суду Павленко О.П. від участі у розгляді даної справи. В обґрунтування мотивів поданої заяви про відвід ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вказали на те, що у ході апеляційного розгляду, суддя Павленко О.П. розглядала справу упереджено, що полягало, зокрема, у зневажливому ставленні до сторони захисту, яке полягало у ненаданні можливості захиснику завершити висловлювання своєї думки на запитання суду, завершуючи замість них їх думки своїми словами у зневажливому стані, перебиваючи їх, самостійне ініціювання розгляду клопотань від імені та в інтересах другого учасника ДТП ОСОБА_4 , який у судовому засіданні був присутній, однак, такі клопотання не заявляв, у той час як суддя Павленко О.П. вважала їх заявленими та розглядала їх по суті, фактично, виступаючи захисником потерпілого у ДТП. Заявлений із цих підстав відвід, був залишений без задоволення. Як на підставу, яка на переконання заявників свідчить про упередженість судді Павленко О.П., вказали на проведений за власною ініціативою судді допитсудового експерта ОСОБА_5 із приводу проведеного у даному провадженні комплексного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, якого суд викликав за власною ініціативою. При цьому, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, експерт ОСОБА_5 суддею не попереджувався, з матеріалами справи ознайомився поверхнево безпосередньо у залі судового засідання, у зв'язку із чим на переконання заявників був допитаний суддею у негідний спосіб, допускаючись висловлювань, які на переконання заявників ставлять під сумнів неупередженість судді у розгляді даної справи.
Вислухавши пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , який доводи заяви про відвід судді вважав необґрунтованими та просив залишити її без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи заяви про відвід, вважаю, що заява про відвід не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23 встановлені стандарти етичної поведінки суддів.
Відповідно до принципу «неупередженість», цей принцип є необхідною умовою для належного виконання суддею своїх обов'язків. Неупередженість виявляється не лише у змісті рішення, але й в процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Застосування цього принципу проявляється у необхідності заявлення суддею самовідводу у тому випадку, коли існують обставини, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви у неупередженості судді.
Як убачається із змісту заяви, підставою заявленого відводу судді Павленко О.П. було зокрема ініціювання дослідження зібраних у справі доказів за відсутності відповідного клопотання від учасників справи, проведений за власною ініціативою судді допит судового експерта ОСОБА_5 із приводу проведеного у даному провадженні комплексного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також інша процесуальна поведінка, що у своїй сукупності привели заявників до переконання про те, що суддя Павленко О.П. є упередженою у розгляді даної справи.
Зазначені у спільній заяві ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Павленко О.П. обставини, сприймаються як процесуальна активність суду направлена на забезпечення завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення, яка не може бути розцінена у якості суб'єктивних упереджень судді до предмету апеляційного розгляду. Той факт, що суддя Павленко О.П. за власною ініціативою постановила повторний допит експерта або повторне дослідження зібраних у справі доказів у повній мірі узгоджується із завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачених ст.245 КУпАП, серед яких зокрема є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Між тим, як убачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 , постанова Оболонського районного суду міста Києва від 16 квітня 2019 року переглядається за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 - адвоката Капшура В.М., який просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Суд зважає на те, що межі апеляційного розгляду даної справи визначені прохальною частиною апеляційної скарги, у будь-якому разі не можуть свідчити про упередженість судді Павленко О.П., яка наділена процесуальним правом на повторне дослідження зібраних у справі доказів з метою прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.
Сприйняття заявниками ОСОБА_3 та ОСОБА_6 упередженості судді Павленко О.П., на переконання суду є хибним та викликане їх суб'єктивним сприйняттям ходу апеляційного розгляду справи.
Будь-яких обґрунтованих підстав для висновку про схильність судді Павленко О.П.вирішити справу у такий спосіб, який не залишає судді можливості цілком вільно відкритися для переконання, спільна заява ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не містить, а викладені у ній обставини, не можуть вказувати про можливий сумнів з боку іншого стороннього спостерігача в неупередженості судді Київського апеляційного суду Павленко О.П. під час розгляду апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката Кашпура В.М. на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 16 квітня 2019 року.
Таким чином, викладені в заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_6 підстави для відводу судді Павленко О.П. не знайшли своє підтвердження.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відвід судді Київського апеляційного суду Павленко О.В. відмовити.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката Кашпура В.М. на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 16 квітня 2019 року повернути судді Київського апеляційного суду Павленко О.М. для подальшого розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ігнатюк О.В.