Справа № 515/1721/19
Провадження № 3/515/48/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
Іменем України
20 січня 2020 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С.В., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисникаа - адвоката Ковпака О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Татарбунарського ві- дділення поліції Арцизького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі - Татарбунарське ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ук- раїнця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
11 листопада 2019 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з Татарбунарсь- кого ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про адміністративне пра- вопорушення за ознаками ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) стосовно ОСОБА_1 , з яких слідує, що 05.11.2019 р. о 08 год. ОСОБА_1 на вул. Миру в с.Новоселиця Татарбунарського району Одеської області керував мопедом марки «Сузу- кі», без реєстраційного номеру, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав і пояснив, що 11.11.2019 р. близько 08 год. він, керуючи мопедом «Сузукі», їхав до мага- зину. По дорозі його зупинили працівники поліції і запропонували надати документи, але він за- був їх дома. Тоді вони сказали, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння і повезли його до лікарні у м.Татарбунари. Там не було засобів для проведення огляду на стан сп'яніння, тоді пра- цівник поліції дістав свою валізу і дав прилад, на якому його освідчили, показник був 0,47%о. Він спиртні напої цього дня не вживав, вечором минулого дня вжив 2 стакани домашнього вина. На місці зупинки йому не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння.
Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до вис- новку про недоведеність наявності у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на наступне.
Зазначеною нормою Закону встановлено відповідальність, у тому числі, за керування транспо- ртним засобом у стані сп'яніння.
Питання про перебування особи у стані сп'яніння вирішується в результаті проходження від- повідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Порядок такого огляду визначено ст.266 КУпАП, постановою КМ України № 1103 від 17.12. 2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення ог- ляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі - Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів оз- нак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських пре- паратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України і МОЗ Ук- раїни № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі - Інструкція).
Відповідно до зазначених нормативних актів, оглядові підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними МО З і МВС України, а саме: огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Дер- жспоживстандартом, у присутності двох свідків.
Результати огляду зазначаються в акту огляді. Форма якого затверджується МОЗ за погоджен- ням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, за- значаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого залучається акт огляду.
Але як пояснив ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами справи, а також відеозаписом, поліцейськими на місці його зупинки не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння. Йо- му поліцейські наполегливо запропонували проїхати до м.Татарбунари, від чого він не відмовляв- ся, і огляд було проведено у медичній установі за допомогою обладнання, наданого поліцейськи- ми.
Важко зрозуміти, що заважало поліцейським провести огляд зазначеної особи на стан сп'яніння на місці його зупинки.
Отже, згідно з положеннями ч.ч.2,3 КУпАП та п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія тра- нспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного за- собу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення (далі - заклад охорони здоров'я), відповідно до ст.266 КУпАП.
Таким чином, згідно з законом та інструкцією, огляду у найближчому закладі охорони здоров'я передує огляд на місці зупинки.
Зазначені вимоги поліцейськими стосовно ОСОБА_1 виконані не були.
Тому у суду є всі підстави вважати, що стосовно ОСОБА_1 було порушено порядок прохо- дження огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 цього Кодексу, вважається недійсним.
Що стосується акту медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, то суд не може вважа- ти його допустимим та прийняти до уваги з зазначених вище підстав.
Суд вважає за необхідне звернути увагу на відсутність у працівників поліції законних підстав для зупинення ОСОБА_1 та з'ясування питання щодо його стану.
Отже, в матеріалах справи відсутні необхідні та достатні об'єктивні дані про наявність у діях ОСОБА_1 складу згаданого адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адмініст- ративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суд
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.130 Кодек- су України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закри- ти за відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідаль- ності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.
Суддя Тимошенко