Справа № 522/18864/19
Провадження № 2-з/522/43/20
про відмову у застосуванні зустрічного забезпечення
31 січня 2020 року Суддя Приморського району м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву представника відповідача АТ «Альфа-Банк» - Борщенка К.Ю. про застосування зустрічного забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Акціонерного товариства «АльфаБанк», Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування запису про реєстрацію права власності, -
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Акціонерного товариства «АльфаБанк», Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування запису про реєстрацію права власності.
Ухвалою суду від 27 липня 2019 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче засідання на 21 січня 2020 року.
Ухвалою суду від 05 грудня 2020 року за заявою позивача вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладенням арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа 42, 3 кв.м.
До суду від представника АТ «Альфа-Банк» надійшла заява про застосування зустрічного забезпечення, шляхом зобов'язання ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Приморського районного суду м. Одеси грошові кошти у розмірі 96 000,00 грн.,
В обґрунтування заяви представник відповідача АТ «Укрсоцбанк» зазначив, що між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ « Дата Майнінг» груп, було укладено договір оренди від 01 липня 2019 року. Відповідно до якого орендодавець з дня підписання акту прийому-передачі, передає, а Орендатор, приймає у строкове платне користування нерухоме майно, за адресою: АДРЕСА_2 для використання на умовах визначених у даному Договорі. Розмір щомісячної орендної плати складає: 8000 грн. Згідно п. 2.3. Договору оренди нерухоме майно передається в оренду в строк до 01 липня 2020 року. Однак, у зв'язку із накладенням арешту та заборони вчиняти певні дії щодо вищевказаного нерухомого майна власник фактично позбавлений можливості розпоряджатись ним ( передати майно орендарю за актом приймання- передачі), а відтак упущена вигода, на думку позивача складає 96 000,00 грн.
Суд, проаналізувавши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява представника відповідача ПАТ « Укрсоцбанк» про застосування зустрічного забезпечення не підлягає задоволенню входячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що перебуває на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть буті спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови в позові; суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови в позові.
Суд зобов'язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місце знаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.
Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.
Таким чином, діючим законодавством передбачено випадки, коли застосування зустрічного забезпечення є правом суду, а також коли суд зобов'язаний зробити це.
Верховний Суд у постанові від 19 лютого 2019 року (справа № 911/1695/18) зазначив наступне: законом не встановлено обов'язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача (зустрічне забезпечення позову), які можуть бути спричинені забезпеченням позову: відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову.
Разом з тим, суд враховує, що заходи зустрічного забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Отже, у будь-якому випадку, для вирішення питання про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову, необхідно встановити, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, а також встановити, які існують можливі ризики завдання збитків, завданими заходами забезпечення позову.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.
Жодних доказів щодо сумнівного майнового стану позивача, який би міг зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у випадку відмови у позові представником відповідача не надано.
Крім того договір оренди житлового приміщення, яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 був укладений 01 липня 2019 року, тобто до винесення ухвали суду про забезпечення позову від 05 грудня 2019 року, тому вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа 42, 3 кв.м
Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вважає заяву представника АТ «АльфаБанк» про застосовування зустрічного забезпечення необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню,-
Керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,-
У задоволенні клопотання представника відповідача АТ «Альфа-Банк» - Борщенка К.Ю. про застосування зустрічного забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Акціонерного товариства «АльфаБанк», Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування запису про реєстрацію права власності- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Суддя Свячена Ю.Б.