Україна
17 березня 2010 р. справа № 2а-494/10/0570
час прийняття постанови: < година >
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Стойки В.В.
при секретарі Телешові В.О.
з участю:
представника позивача Ляшко І.С.
представника відповідача Мороз Л.Я.
представника третьої особи Салазького О.С.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькор-Транс» до Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Донгецької обласної державної адміністрації третіх осіб про визнання недійсною інформації у протоколі конкурсного комітету № 170/38 від 03.12.2009 р. в частині вирішення переможців конкурсу № 38 на маршрут Донецьк-Докучаєвськ та визнання частково недійсного зазначеного протоколу
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Алькор-Транс», звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Донецької областної державної адміністрації, третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Гор-авто», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Експресс» про визнання недійсної інформації у протоколі конкурсного комітету №170/38 від 03.12.2009 р. в частині вирішення переможців конкурсу №38 на маршрут Донецьк-Докучаєвськ та визнання частково недійсного зазначеного протоколу.
Позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що в Газеті «Жизнь» №166 від 17 листопада 2009 року Донецькою обласною адміністрацією було оголошено конкурс на перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, у якому позивач приймав участь. Об*єктом конкурсу стали оборотні рейси приміських та міжміських автобусних маршрутів загального користування до місць Донецької області. Протокол №170/38 засідання конкурсного комітету від 3 грудня 2009 року проводився в приміщенні облдержадміністрації. 03 грудня 2009 року всім учасникам конкурсу було оголошено результати конкурсу, за якими переможцем стало товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Експрес». Товариство з обмеженою відповідальністю «Алькор-Транс» вважає, що результати за цим конкурсом неможуть бути визнані достовірними та повинні бути скасовані, оскільки у протоколі конкурсного комітету були зроблені зауваження до поданих документів, але не зазначено які саме це були зауваження до поданих документів та хто саме проголосував проти участі у конкурсі перевізника-претендента; неправильно нараховувались бали за системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів та усі конкурсні переваги були на боці позивача.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав у повному обсязі, пояснивши, що визначення переможця конкурсу здійснювалось у відповідності до Закону України «Про автомобільний транспорт» та Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, бали нараховувались претендентам відповідно до переліку показників, встановлених додатком 4 до зазначеного Порядку. ТОВ «Алькор-транс», яке подало документи на конкурс, є самостійним суб*єктом господарювання відносно суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 та ТОВ «Волга»та зарахування балів за період роботи за ліцензією ОСОБА_1, а також щодо здійснення технічного контролю власними силами у зв*язку з однаковим складом засновників підприємств є неможливим, оскільки це суперечить чинному законодавству. Механік ОСОБА_1 прийнятий на роботу згідно з наказом №33/09-09 від 01.09.2009 року до ТОВ «Алькор-транс» та пропрацював менше року до дати оголошення конкурсу. Досвід роботи відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію від 22 травня 2008 року та ліцензії ТОВ «Алькор-транс» виданої 19 серпня 2008 року складає рік, а досвід роботи претендента становить від 1 до 5 років.
Представник третьої особи не погодився з позовними вимогами, зазначивши, що оголошений Донецькою обласною адміністрацією конкурс на перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, у якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Експресс» проводився відповідно чинного законодавста та не має підстав для визнання недійсною інформацію у протоколі конкурсного комітету №170/38 від 03.12.2009 р. в частині вирішення переможців конкурсу №38 на маршрут Донецьк-Докучаєвськ та часткового визнання недійсним зазначеного протоколу.
Розгляд справи здійснювався за допомогою автоматизованої системи звукозапису та протоколювання судових засідань «Камертон».
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та третьої особи, суд встановив наступне.
22.10.2009 року в газеті «Жизнь» № 153-154 Головним управлінням промисловості та розвитку інфраструктури Донецької обласної державної адміністрації оголошено конкурс № 38. Позивач, третя особа 1 та третя особа 2 подали заяву на участь у конкурсі за об'єктом конкурсу 1+ «Донецьк (АВ-1) - Докучаєвськ (АС)», що підтверджується оригіналами заяв позивача та третіх осіб, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 46 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлюється вичерпний перелік документів, які повинен надати претендент для участі у конкурсі на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування.
Такими документами зокрема є:
- заява претендента встановленого зразка із зазначенням автобусного маршруту загального користування, на якому має намір працювати претендент;
- нотаріально завірена копія ліцензії на право надання послуг з перевезення пасажирів та копії ліцензійних карток на автобуси, які будуть використовуватися на автобусному маршруті;
- відомості про додаткові умови обслуговування маршруту;
- документ, що підтверджує внесення плати за участь у конкурсі;
- довідка про відповідність технічного стану автобусів претендента умовам перевезень, видану відповідним підрозділом Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України;
- висновок Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України про відповідність претендента вимогам нормативно-правових актів у сфері безпеки дорожнього руху, який складається та видається в порядку, встановленому Міністерством внутрішніх справ України.
Згідно з п. 32 Постанови № 1081, до заяви автомобільного перевізника додається анкета за формою згідно з додатком № 5, в якій передбачаються питання, що будуть враховані під час перевірки достовірності відомостей, що містяться у документах для участі у конкурсі, та під час розрахунків за бальною системою оцінки пропозицій перевізників претендентів.
Перелік документів, що були надані претендентом для участі у конкурсі перелічується в розділі V заяви, що подається перевізником-претендентом на участь у конкурсі з перевезенная пасажирів на міжміському (приміському) маршруті загального користування (Додаток № 2 до Постанови № 1081).
В судовому засіданні було досліджено оригінал заяви на участь у конкурсі № 38, що подавалася позивачем. Відповідно до зазначеної заяви позивачем було надано копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта господарювання; нотаріально завірену копію ліцензії на право надання послуг з перевезення пасажирів; перелік транспортних засобів, які пропонуються до використання на автобусному маршруті; копії ліцензійних карток на кожний автобус, який пропонується до використання на автобусному маршруті; документ, що підтверджує внесення плати за участь у конкурсі; копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів або тимчасових реєстраційних талонів, що пропонуються для використання на маршруті; анкету до заяви про участь у конкурсі; письмову інформацію про наявність або відсутність транспортних засобів, що пристосовані для перевезення осіб з особливими потребами.
Таким чином, позивачем не було надано усі передбачені ст. 46 Закону України «Про автомобільний транспорт» документи, необхідні для участі у конкурсі, а саме: позивачем не було надано довідку про відповідність технічного стану автобусів претендента умовам перевезень, видану відповідним підрозділом Державтоінспекції МВС України, та висновок Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ про відповідність претендента вимогам нормативно-правових актів у сфері безпеки дорожнього руху, який складається та видається в порядку, встановленому МВС України. Будь-яких додаткових документів на підтвердження відомостей, що містяться в заяві та анкеті позивачем до відповідача чи конкурсного комітету надано не було.
Відповідно до додатку № 4 до Постанови № 1081 встановлюється перелік нарахування балів за системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів та критерії нарахування таких балів. Згідно з зазначеним додатком перевізнику претенденту нараховується 15 балів за здійснення щоденного контролю за технічним станом транспортних засобів власними силами на території підприємства у разі наявності одночасно двох умов: наявності механіків, які працюють у штаті підприємства або за трудовим договором не менше ніж одного року до дати оголошення конкурсу, та використання власного або орендованого контрольно-технічного пункту.
Як вбачається з анкети, наданої позивачем, на підприємстві працює починаючи з 01.09.2009 року лише один механік ОСОБА_1 Зазначене підтверджується анкетою позивача, копією наказу № 33/09-09 від 01.09.2009 року, що був доданий до позовної заяви. Крім цього зазначену інформацію підтвердив представник позивача в судовому засіданні. Враховуючи наведене, у позивача відсутні механіки, що працюють на підприємстві більше року до проведення конкурсу № 38, у зв'язку із чим суд не приймає до уваги доводи позивача щодо не нарахування позивачу 15 балів за здійснення щоденного контролю за технічним станом транспортних засобів власними силами на території підприємства.
Крім цього, суд зазначає, що другим критерієм нарахування балів за здійснення щоденного контролю за технічним станом транспортних засобів власними силами на території підприємства є здійснення такого контролю на власному або орендованому контрольно-технічному пункті. Однак, по-перше позивач не надав відповідачу та конкурсному комітету відповідача будь-яких підтверджуючих документів щодо наявності у позивача власного або орендованого контрольно-технічного пункту, що додатково унеможливило нарахування позивачу балів за зазначеною позицією. По-друге, в анкеті міститься посилання на договір № 24/08 від 08.06.2008 року, як на підставу нарахування позивачу балів за власний або орендований контрольно-технічний пункт. Позивачем до суду була надана копія договору на виконання послуг по технічному обслуговуванню та ремонту автотранспортних засобів №24/08 від 08.06.2008 року. Дослідивши зазначений договір суд приходить до висновку, що цей договір не є за своєю правовою природою договором оренди, а є договором про надання послуг та підпадає під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України. Таким чином, позивачем не доведено наявності власного або орендованого контрольно-технічного пункту.
У зв'язку із наведеним суд приходить до висновку про безпідставність доводів позивача щодо не нарахування йому 15 балів за здійснення щоденного контролю за технічним станом транспортних засобів власними силами на території підприємства.
За цих же підстав суд відхиляє доводи позивача щодо не нарахування йому 5 балів за забезпечення зберігання та охорону транспортних засобів на власній або орендованій території.
Щодо доводів позивача відносно неправильності нарахування балів за досвід роботи суд зазначає наступне.
Згідно з п. 32 Постанови № 1081, до заяви автомобільного перевізника додається анкета за формою згідно з додатком № 5, в якій передбачаються питання, що будуть враховані під час перевірки достовірності відомостей, що містяться у документах для участі у конкурсі, та під час розрахунків за бальною системою оцінки пропозицій перевізників претендентів.
Таким чином, первинною вихідною інформацією для організатора конкурсу та конкурсного комітету є анкета претендента-перевізника. В анкеті ТОВ «Алькор-транс» у розділі досвід роботи самостійно зазначило досвід роботи перевізником від одного до п'яти років. На додаток до цього, позивачем було надана ліцензія, що також підтверджує зазначену інформацію.
У зв'язку із наведеним, відповідач правомірно нарахував позивачу 10 балів за досвід роботи від одного до п'яти років.
Суд не бере до уваги доводи позивача щодо необхідності включення в досвід роботи ТОВ «Алькор-транс» досвіду роботи засновника цього підприємства ОСОБА_1 з огляду на ст. 55 Господарського кодексу України, відповідно до якої, юридична особа та фізичні особи, що зареєстровані у якості підприємців є різними самостійними суб'єктами господарювання, що виступають у правовідносинах від свого імені. У зв'язку із наведеним правовими приписами необґрунтованими є доводи позивача, щодо можливості врахування досвіду перевізника ОСОБА_1 при участі у конкурсі іншого суб'єкта господарювання ТОВ «Алькор-транс».
З огляду на вищезазначені обставини суд дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Алькор-Транс» щодо визнання недійсної інформації у протоколі конкурсного комітету №170/38 від 03.12.2009 р. в частині вирішення переможців конкурсу №38 на маршрут Донецьк-Докучаєвськ та визнання частково недійсного зазначеного протоколу не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 7, 94, 160, 162, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькор-Транс» до Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Донецької обласної державної адміністрації третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальність «Гор-авто», Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Експрес» про визнання недійсною інформації у протоколі конкурсного комітету № 170/38 від 03.12.2009 р. в частині вирішення переможців конкурсу № 38 на маршрут Донецьк-Докучаєвськ та визнання частково недійсного зазначеного протоколу- відмовити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.
Суддя Стойка В. В.