< Список >
Донецький окружний адміністративний суд
16 березня 2010 р. Справа № 2а-17481/09/0570
Колегія суддів Донецького окружного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Масло І.В.,
суддів Шинкарьової І.В., Роздільської Т.В.,
при секретарі Токмаковій Є.А.,
за участю:
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача-1 Бондар В.М.,
представника третьої особи Зубко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного комітету ветеринарної медицини України, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області, третя особа - Донецька регіональна служба державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, про визнання неправомірними та скасування наказів № 366 від 06.10.2009 «Про проведення службового розслідування», № 537 від 18.12.2009 «Про звільнення ОСОБА_4», поновлення ОСОБА_4 на посаді начальника Донецької регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 6408,77 грн., моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн., -
ОСОБА_4 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державного комітету ветеринарної медицини України, третя особа - Донецька регіональна служба ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті про визнання неправомірним та скасування наказу № 383 від 09.10.2009, виданого Державним комітетом ветеринарної медицини України, по проведенню позапланової перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Донецької регіональної служби ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, визнання неправомірними дій Державного комітету ветеринарної медицини України по проведенню позапланової перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Донецької регіональної служби ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті та складанню акта б/н від 15.10.2009 (т. 1 а.с. 3-7).
08.12.2009 представник позивача уточнила позовні вимоги ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 102-103), мотивуючи тим, що згідно з п. 4 Постанови КМУ від 13.06.2000 № 950 рішення про відсторонення повинно бути прийняте з додержанням певної процедури, яка не була виконана - призначення службового розслідування та відсторонення одним наказом за одною датою. Він не був повідомлений про мету проведення службового розслідування, мету та причини його відсторонення, не одержував інформацію про підстави проведення такого розслідування, ці дані відсутні у наказі. Він не міг бути присутнім при проведенні службового розслідування, оскільки був відсторонений. Ці дії відповідача привели до того, що він захворів. Просила визнати неправомірним та скасувати наказ № 366 від 06.10.2009 «Про проведення службового розслідування», виданий Державним комітетом ветеринарної медицини України, яким призначено проведення службового розслідування та ОСОБА_4 відсторонений від виконання обов'язків начальника Донецької регіональної служби ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті
14.01.2009 представник позивача доповнила позовні вимоги ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 121-122), мотивуючи тим, що його звільнили за п. 6 ст. 30 Закону України «Про державну службу», але він не порушував Присягу державного службовця, не скоював безвідповідальних дій при виконанні службових обов'язків, які б потягли порушення присяги. У наказі не зазначені обґрунтовані причини звільнення. Він не надавав письмових пояснень, не ознайомлювався з документами щодо звільнення, що є порушенням ст. 149 КЗпП України. Він знаходився на лікарняному на час видання наказу, що також суперечить нормам діючого законодавства України. Незаконними діями йому спричинена моральна шкода, оскільки був позбавлений можливості вести звичайний спосіб життя, спілкуватися зі співробітниками та оточуючими, реалізувати гарантоване Конституцією України право на працю.
У судовому засіданні представник позивача підтримала доповнені та уточнені позовні вимоги. Остаточно просила визнати неправомірним та скасувати наказ № 366 від 06.10.2009 «Про проведення службового розслідування», виданий Державним комітетом ветеринарної медицини України, яким призначено проведення службового розслідування та ОСОБА_4 відсторонений від виконання обов'язків начальника Донецької регіональної служби ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, визнати незаконним та скасувати наказ № 537 від 18.12.2009 «Про звільнення ОСОБА_4.», виданий Державним комітетом ветеринарної медицини України, поновити ОСОБА_4 на посаді начальника Донецької регіональної служби ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 6408,77 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. (т. 1 а.с. 121-122).
У судовому засіданні представник відповідача-1 Державного комітету ветеринарної медицини України визнав позовні вимоги, за виключенням стягнення моральної шкоди.
У судове засідання представник відповідача-2 Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності (т. 1 а.с. 151). Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.
У судовому засіданні представник третьої особи Донецької регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті визнала позовні вимоги, просила їх задовольнити.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами у межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.
Частиною 3 ст. 156 КАС України передбачено, що судове рішення у зв'язку з визнанням адміністративного позову ухвалюється за правилами, встановленими ст. 112 КАС України.
Згідно вимог ст. 112 КАС України, зокрема, у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову. Крім того, суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Таким чином, суд приймає визнання адміністративного позову, оскільки ці дії відповідача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 був призначений начальником регіональної служби державного ветеринарного контролю на кордоні і транспорті при Донецькій залізниці за контрактом строком на 5 років з 28 лютого 1995 року до 28 лютого 2000 року, що підтверджується наказом начальника Головного управління ветеринарної медицини з держветінспекцією Достоєвського П.П. № 6 від 28.11.1995 (т. 1 а.с. 160).
Контракт № 819, укладений між Міністерством сільського господарства і продовольства України та ОСОБА_4 01.11.1995, передбачає, що ОСОБА_4 наймається на посаду начальника Регіональної служби держветконтролю на кордоні і транспорті Мінсільгосппроду України при Донецькій залізниці (т. 1 а.с. 238-243).
20.04.2001 ОСОБА_4 присвоєний 7 ранг державного службовця, що підтверджується наказом Державного комітету ветеринарної медицини України № 8-к від 20.04.2001 «Про присвоєння чергових рангів державних службовців» (т. 1 а.с. 197).
ОСОБА_4 неодноразово був атестований (т. 1 а.с. 183, 202)
Рішенням атестаційної комісії від 18.01.2008 ОСОБА_4 визнано таким, що відповідає займаній посаді за умови проведення повторної атестації через рік (т. 2 а.с. 49).
Наказом Державного комітету ветеринарної медицини України від 15.06.2009 № 194 «Про проведення повторної атестації» повторна атестація ОСОБА_4 була призначена на 17.06.2009 на 10 годину (т. 2 а.с. 45).
Рішенням атестаційної комісії Державного комітету ветеринарної медицини України від 17.06.2009 ОСОБА_4 був визнаний таким, що не відповідає займаній посаді (т. 2 а.с. 48).
Наказом Державного комітету ветеринарної медицини України № 383 від 09.10.2009 «Про призначення позапланової перевірки» призначена позапланова перевірка окремих питань фінансово-господарської діяльності Донецької регіональної служби ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті терміном 5 робочих днів з 12 по 17 жовтня 2009 (т. 1 а.с. 8-9).
Програмою перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Донецької регіональної служби ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті за період з 01.01.2007 по 01.10.2009, затвердженою в.о. Голови Державного комітету ветеринарної медицини України Башинським В.В., встановлені 13 питань, які підлягають перевірці (т. 1 а.с. 10).
15.10.2009 був складений акт перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Донецької регіональної служби ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, згідно з п. 4 пропозицій якого рекомендовано притягнути до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, що допустили виявлені порушення (т. 1 а.с. 11-18).
Наказом Державного комітету ветеринарної медицини України № 366 від 06.10.2009 «Про проведення службового розслідування» (т. 1 а.с. 26, 189) наказано провести службове розслідування стосовно начальника Донецької РСДВСКН ОСОБА_4 (п. 1), на період проведення службового розслідування відсторонити ОСОБА_4 від виконання обов'язків начальника Донецької РСДВСКН (п. 3).
Наказом Державного комітету ветеринарної медицини України № 486 від 27.11.2009 «Про ОСОБА_4.» ОСОБА_4 був допущений з 30.11.2009 до виконання обов'язків начальника Донецької РСДВСКН (т. 1 а.с. 81).
27.11.2009 був складений акт службового розслідування, згідно з висновками якого результати службового розслідування дають підстави вважати, що ОСОБА_4 не усунув виявлених при атестації недоліків і на даний час не відповідає займаній посаді та не гідний перебування на державній службі, тому пропонується розглянути питання щодо звільнення його з займаної посади.
В акті зазначено, що з 22.05.2009 по 10.06.2009 було проведено службове розслідування відносно ОСОБА_4, яким були встановлені факти порушення чинного законодавства, та зроблений висновок, що він не відповідає займаній посаді, не гідний перебування на державній службі, та членами комісії запропоновано розглянути питання щодо звільнення його з займаної посади.
Службовим розслідуванням, проведеним з 07.10.2009 по 27.11.2009 встановлено ряд порушень: наказом служби від 05.10 2009 № 467-к «Про надання щорічної відпустки завідувачу відділу бухгалтерського обліку та звітності Зубко О.А. з 14 жовтня по 27 жовтня 2009 за підписом ОСОБА_4 не визначена особа, що буде виконувати її обов'язки, в результаті чого служба була позбавлена можливості здійснювати операції на реєстраційних рахунках в органах держказначейства, запис видачі наказу в Книгу реєстрації наказів здійснений з порушенням наскрізної нумерації (наказ має № 467-к, згідно Книги - 465-к); виявлені виправлення в зазначеній Книзі та дублювання номерів наказів, виданих у різні дати, що вказує на фальсифікацію записів; понаднормативне відшкодування витрат на відрядження призвело до матеріальної шкоди (збитку) на суму 34 941,42 грн.; було виявлено нецільове використання бюджетних коштів на суму 179,9 тис. грн.; відносно Донецької регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті ГУ ДКУ у Донецькій області складений протокол про бюджетне правопорушення від 04.09.2009 на суму 10839 грн. за порушення ст. 5 Бюджетного кодексу України.
Крім того, у відповідь на наказ Держкомветмедицини від 15.06.2009 № 194 «Про проведення повторної атестації» 16.06.2009 ОСОБА_4 було подано лист-заяву (вх. № 6822) про неможливість прибути у зв'язку з відсутністю коштів на відрядження та проханням перенести термін проведення атестації. Грубі порушення присяги державного службовця проявились у нетактовній поведінці по відношенню до членів комісії під час перевірок з 22.05.2009 по 10.06.2009 та з 07.10.2009 по 27.11.2009. Будучи відстороненим від виконання обов'язків давав безпідставні вказівки, направлені на перешкоджання проведенню розслідування, чим дезорганізував роботу як Служби, так і комісії, що є несумісним з перебуванням на державній службі (т. 1 а.с. 185-188).
01.12.2009 посадовими особами Держкомветмедицини був складений акт про неприбуття ОСОБА_4 для ознайомлення з актом службового розслідування та неповідомлення про причини відсутності ознайомлення з актом службового розслідування (т. 1 а.с. 90).
Наказом Державного комітету ветеринарної медицини України № 537 від 18.12.2009 «Про звільнення ОСОБА_4.» ОСОБА_4 був звільнений з посади начальника Донецької регіональної служби ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті за п. 6 ст. 30 Закону України «Про державну службу». Згідно із цим наказом днем звільнення вважається день виходу з лікарняного (т. 1 а.с. 235).
Пунктом 6 статті 30 Закону України «Про державну службу» передбачено, що крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону.
Статтею 17 Закону України «Про державну службу» передбачено, що громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу такого змісту: "Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки". Державний службовець підписує текст Присяги, який зберігається за місцем роботи. Про прийняття Присяги робиться запис у трудовій книжці.
Позивачем була прийнята присяга державного службовця 01.04.1999 (т. 1 а.с. 237).
Згідно зі ст. 11 зазначеного Закону конкретні обов'язки та права державних службовців визначаються на основі типових кваліфікаційних характеристик і відображаються у посадових положеннях та інструкціях, що затверджуються керівниками відповідних державних органів у межах закону та їх компетенції.
Посадові обов'язки начальника регіональної ветслужби встановлені п. 10 Типового положення про регіональну службу державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2009 № 801. Зокрема, начальник регіональної ветслужби здійснює керівництво та несе персональну відповідальність за виконання покладених на неї завдань, призначає на посаду та звільняє з посади спеціаліста регіональної ветслужби, керівників її структурних підрозділів, а також визначає ступінь їх відповідальності, видає накази організаційно-розпорядчого характеру (т. 1 а.с. 219-224).
Як пояснив у судовому засіданні представник відповідача, в акті службового розслідування викладено, в чому саме полягало порушення присяги.
Пунктом 1 Порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 р. N 950 (у редакції, що діяла на час проведення службового розслідування відносно позивача), передбачено вичерпний перелік випадків, коли стосовно державних службовців може бути проведено службове розслідування, а саме:
у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян;
у разі недодержання ними законодавства про державну службу, про боротьбу з корупцією, порушення етики поведінки;
на вимогу державного службовця з метою зняття безпідставних, на його думку, звинувачень або підозри.
Згідно з пунктом 3 цього Порядку рішенням щодо проведення службового розслідування визначається голова комісії з проведення службового розслідування, інші члени комісії, мета і дата початку та закінчення службового розслідування.
У наказі від 06.10.2009 № 366 «Про проведення службового розслідування» вказана підстава для його проведення - з метою перевірки начальника Донецької регіональної служби Донецької регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю і нагляду ОСОБА_4 щодо порушень вимог законодавства з питань фінансово-господарської діяльності, що призвели до бюджетних правопорушень (т. 1 а.с. 189), що не передбачено п. 1 вказаного вище Порядку.
Крім того, п. 4 цього Порядку визначено, що службове розслідування проводиться з відстороненням державного службовця від виконання повноважень за посадою або без такого відсторонення. Рішення про відсторонення приймається за поданням голови комісії з проведення службового розслідування керівником державного органу, в якому працює службовець.
Отже, прийняттю рішення про відсторонення від посади передує внесення відповідного подання головою комісії з проведення службового розслідування керівнику державного органу, в якому працює державний службовець (у даному випадку - голові Державного комітету ветеринарної медицини України). Тобто, рішення про відсторонення від посади може бути прийняте вже після затвердження складу комісії з проведення службового розслідування і визначення її голови. У даному випадку призначення голови комісії з проведення службового розслідування і рішення про відсторонення позивача від виконання повноважень було прийнято головою Державного комітету ветеринарної медицини України одним наказом від 06.10.2009 № 366 «Про проведення службового розслідування». При цьому, відповідного подання про відсторонення позивача від виконання повноважень головою комісії зі службового розслідування не вносилось, що є безумовним порушенням вказаних вище положень Порядку.
Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про скасування Наказу Державного комітету ветеринарної медицини України» № 366 від 06.10.2009 «Про проведення службового розслідування», оскільки він прийнятий з порушенням Порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 р. N 950.
Скасування Наказу Державного комітету ветеринарної медицини України» № 366 від 06.10.2009 «Про проведення службового розслідування» тягне за собою неправомірність дій щодо складання акту службового розслідування від 27.11.2009. Разом із тим, суд вважає за необхідне надати повну правову оцінку викладеним у акті службового розслідування порушенням.
Щодо порушень у вигляді понаднормативного відшкодування витрат на відрядження призвело до матеріальної шкоди (збитку) на суму 34 941,42 грн., нецільового використання бюджетних коштів на суму 179,9 тис. грн., суд зазначає, що ці порушення були встановлені актом перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Донецької регіональної служби ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті від 15.10.2009: розділом 2 «Ведення касових операцій. Розрахунки з підзвітними особами, в тому числі щодо видатків на відрядження» (встановлена матеріальна шкода (збиток) на суму 34 941,42 грн.), розділом 3 «Операції на реєстраційних рахунках, відкритих в органах казначейства та рахунках в установах банків» та розділом 4 «Видатки на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт» (нецільове використання бюджетних коштів 1 2009 році на суму 179,9 тис. грн.)
Позапланова перевірка окремих питань фінансово-господарської діяльності Донецької регіональної служби ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті терміном була призначена з 12 жовтня по 17 жовтня 2009 Наказом Державного комітету ветеринарної медицини України» № 383 від 09.10.2009 (т.1 а.с. 8-9).
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03.03.2010 по справі № 2а-23251/09/9570 за позовом ОСОБА_4, Донецької регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті до Державного комітету ветеринарної медицини України про визнання незаконним та скасування наказу (т. 2 а.с. 40-44) наказ № 383 від 15.10.2009 про призначення позапланової перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Донецької регіональної служби ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті визнаний протиправним та скасований. Постанова є такою, що набрала законної сили.
У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03.03.2010 встановлена протиправність наказу № 383 від 15.10.2009 про призначення позапланової перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Донецької регіональної служби ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, що тягне за собою необґрунтованість акту за результатами цієї перевірки, та як наслідок необґрунтованість підстави для проведення службового розслідування (перевірка начальника Донецької регіональної служби Донецької регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю і нагляду ОСОБА_4 щодо порушень вимог законодавства з питань фінансово-господарської діяльності, що призвели до бюджетних правопорушень) та висновку акту службового розслідування щодо порушень у вигляді понаднормативного відшкодування витрат на відрядження призвело до матеріальної шкоди (збитку) на суму 34 941,42 грн., нецільового використання бюджетних коштів на суму 179,9 тис. грн.
Що стосується дій ОСОБА_4 щодо неприбуття на повторну атестацію та результатів повторної атестації (в акті також встановлено як порушення з боку позивача), постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14.01.2010 по справі № 2а-11328/09/9570 за позовом ОСОБА_4 до Державного комітету ветеринарної медицини України про визнання неправомірним рішення (т. 2 а.с. 52-53) встановлені порушення порядку проведення атестації ОСОБА_4 з боку відповідача, поважність причин неприсутності ОСОБА_4 при проведенні атестації, у зв'язку з чим рішення атестаційної комісії Державного комітету ветеринарної медицини України від 17.06.2009 визнане неправомірним та скасоване. Вказана постанова є такою, що набрала законної сили, і тому обставини, що встановлені цією постановою, не підлягають доказуванню з огляду на приписи ч. 1 ст. 72 КАС України.
Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В акті службового розслідування зазначено, що грубі порушення присяги державного службовця проявились у нетактовній поведінці по відношенню до членів комісії під час перевірок з 22.05.2009 по 10.06.2009 та з 07.10.2009 по 27.11.2009: будучи відстороненим від виконання обов'язків давав безпідставні вказівки, направлені на перешкоджання проведенню розслідування, чим дезорганізував роботу як Служби, так і комісії, що є несумісним з перебуванням на державній службі.
Суд приходить до висновку, що Державним комітетом ветеринарної медицини України не доведена нетактовна поведінка позивача, що призвела до дезорганізації роботи Донецької регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті та комісії, жодного доказу в підтвердження цих фактів суду не надано.
В акті службового розслідування зазначено, що відносно Донецької регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті ГУ ДКУ у Донецькій області складений протокол про бюджетне правопорушення від 04.09.2009 на суму 10839 грн. за порушення ст. 5 Бюджетного кодексу України.
Суду не надано протокол про бюджетне правопорушення від 04.09.2009 на суму 10839 грн. за порушення ст. 5 Бюджетного кодексу України, в зв'язку з чим неможливо зробити висновок, чи дійсно цей протокол стосується ОСОБА_4, суду не надане рішення, яке прийняте по цьому протоколу.
Що стосується невизначеності особи, яка буде виконувати обов'язки завідувача відділу бухгалтерського обліку та звітності на час щорічної відпустки Зубко О.А. з 14 жовтня по 27 жовтня 2009, в результаті чого служба була позбавлена можливості здійснювати операції на реєстраційних рахунках в органах держказначейства, порушення наскрізної нумерації записів при видачі наказу стосовно Зубко О.А., виявлених виправлень в зазначеній Книзі та дублювання номерів наказів, виданих у різні дати, що вказує на фальсифікацію записів, суд зазначає, що вказані документи суду не були надані.
Крім того, навіть якщо припустити, що такі порушення були, вони не тягнуть за собою припинення державної служби за порушення присяги. До того ж, встановлення фальсифікації записів у документах не відноситься до компетенції комісії по службовому розслідуванню; з цього приводу повинен бути обвинувальний вирок суду.
Також суд вважає безпідставним посилання в акті службового розслідування на висновки службового розслідування, проведеного з 22.05.2009 по 10.06.2009 з наступних підстав.
Згідно з абз. 2 п. 10 Порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 р. N 950 (у редакції, що діяла на час проведення службового розслідування відносно позивача), за результатами розгляду керівник державного органу (посадова особа), який прийняв рішення щодо проведення службового розслідування, приймає в десятиденний термін з дати надходження акта службового розслідування відповідне рішення, з яким ознайомлюється державний службовець.
Отже, відповідно до вказаних вимог за наслідками службового розслідування, що проводилося з 22.05.2009 по 10.06.2009, на висновки якого посилається відповідач, керівником державного органу повинно було бути прийнято відповідне рішення. Суду таке рішення не надавалося. Також на це рішення не мається посилання у акті службового розслідування від 27.11.2009, де містяться тільки висновки, до яких дійшла комісія (т. 1 а.с. 186). Крім того, суд зазначає, що висновки попереднього службового розслідування не можуть свідчити про порушення присяги ОСОБА_4 та, відповідно, не є підставою для припинення його державної служби.
Таким чином, оскільки у судовому засіданні встановлено відсутність підстав для припинення державної служби ОСОБА_7 за п. 6 ст. 30 Закону України «Про державну службу», суд приходить до висновку про протиправність наказу Державного комітету ветеринарної медицини України № 537 від 18.12.2009 «Про звільнення ОСОБА_4.» і скасовує його, у зв'язку із чим ОСОБА_4 підлягає поновленню на посаді начальника Донецької регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті.
Частиною 2 ст. 235 КЗпП України встановлено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Розрахунок середньомісячного заробітку проводиться відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995.
Згідно з довідкою Донецької регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті про середню заробітну плату (дохід) ОСОБА_4, у жовтні 2009 року ним відпрацьовано 22 дні та нарахована заробітна плата 5998,45 грн.; у листопаді 2009 року ОСОБА_4 відпрацював 21 день, заробітна плата складає 7135,79 грн. Отже, кількість відпрацьованих днів за два місяці, що передували припиненню державної служби (з урахуванням того, що днем звільнення вважається день виходу з лікарняного, тобто 31.12.2009 - т. 1 а.с. 126), складає 43 дні (22 + 21 = 43 дні), а розмір заробітної плати за ці два місяці - 13134,24 грн. (5998,45 + 7135,79 = 13134,24 грн.).
Таким чином, середньоденна заробітна плата позивача складає 305,44 грн. (13134,24 грн. / 43 дні = 305,44 грн.).
Весь час вимушеного прогулу з 31.12.2009 по 16.03.2010 (дата постановлення судом рішення) складає 51 день. Таким чином, за весь час затримки розрахунку з відповідача-1 на користь позивача підлягає стягненню 15577,44 грн. (51 день х 305,44 грн. = 15577,44 грн.).
Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то вона у даному випадку стягується на підставі ст. 237-1 КЗпП України.
Згідно з цією статтею відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Судом також враховуються положення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року N 5).
Позивач у судовому засіданні не довів заподіяння йому моральної шкоди з боку відповідача-1, не вказав, у чому його моральна шкода полягає, не обґрунтував, з яких міркувань він виходив при визначенні розміру компенсації за заподіяння моральної шкоди 10000,00 грн., у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог у цій частині та відмовляє у їх задоволенні.
Заявляючи вимогу про визнання незаконними (неправомірними) наказів відповідача-1 № 366 від 06.10.2009 «Про проведення службового розслідування» та № 537 від 18.12.2009 «Про звільнення ОСОБА_4.» та, водночас, про їх скасування, позивачем не враховано, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування або визнання його нечинним. Наслідком висновку про протиправність рішення суб'єкта владних повноважень є його скасування. Вимога про скасування рішення суб'єкту владних повноважень виключає вимогу про визнання незаконним (неправомірним) цього ж рішення, оскільки правові наслідки застосування обох згаданих вимог в даному випадку співпадають.
Враховуючи викладене, суд задовольняє частково позовні вимоги ОСОБА_4 та скасувує накази Державного комітету ветеринарної медицини України № 366 від 06.10.2010 «Про проведення службового розслідування» та № 537 від 18.12.2009 «Про звільнення ОСОБА_4.», поновлює ОСОБА_4 на посаді начальника Донецької регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті та стягує з Державного комітету ветеринарної медицини України на користь ОСОБА_4 заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 15577,44 грн.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 256 КАС України суд допускає негайне виконання постанови у частині поновлення ОСОБА_4 на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.
Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Позов ОСОБА_4 до Державного комітету ветеринарної медицини України, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області, третя особа - Донецька регіональна служба державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, про визнання неправомірними та скасування наказів № 366 від 06.10.2009 «Про проведення службового розслідування», № 537 від 18.12.2009 «Про звільнення ОСОБА_4.», поновлення ОСОБА_4 на посаді начальника Донецької регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 6408,77 грн., моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн. - задовольнити частково.
Скасувати наказ Державного комітету ветеринарної медицини України № 366 від 06.10.2010 «Про проведення службового розслідування».
Скасувати наказ Державного комітету ветеринарної медицини України № 537 від 18.12.2009 «Про звільнення ОСОБА_4.».
Поновити ОСОБА_4 на посаді начальника Донецької регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті.
Стягнути з Державного комітету ветеринарної медицини України на користь ОСОБА_4 заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 15577 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот сімдесят сім) грн. 44 коп.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Постанова у частині поновлення ОСОБА_4 на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 16 березня 2010 року.
Повний текст постанови складений 20 березня 2010 року.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає чинності після закінчення цього строку.
Головуючий суддя Масло І.В.
Судді Шинкарьової І.В.
Роздільської Т.В.