Донецький окружний адміністративний суд
про забезпечення позову
28 грудня 2009 р. Справа № 2а-17419/09/0570
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Мозгової Н.А.
суддів Бєломєстнова О.Ю.
Чучко В.М.
при секретарі Пригода О.В.
за участю:
представників позивача: Гусєєвої Т.А.
Рогозіна В.А.
представник відповідача: Кір*янкова В.В.
розглянувши клопотання про забезпечення позову у справі за позовною заявою
Державного підприємства «Петровський завод вугільного машинобудування»
до
Державної інспекції з енергозбереження в особі Територіального управління по Донецькій області
про про скасування постанови № 15-6/09-22031 КП 32 ЕС, акту № 15-6/09-17-031 КП та припису
22.10.2009 року позивач, Державне підприємство «Петровський завод вугільного машинобудування» звернувся до суду з позовною заявою до Державної інспекції з енергозбереження в особі Територіального управління по Донецькій області про скасування постанови № 15-6/09-22031 КП 32 ЕС Про застосування економічних санкцій (сплату підвищеної плати або енергетичного збору за нераціональне (неефективне) використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів), акту № 15-6/09-17-031 КП «Про планову комплексну перевірку використання паливно-енергетичних ресурсів» та припису до акту.
Позивачем на підставі ст.ст.117, 118 КАС України заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, відповідно до якого просить прийняти ухвалу про забезпечення позову, якою заборонити проведення усяких дій та перевірок Державною інспекцією з енергозбереження в особі Територіального управління по Донецькій області позивача - ДП «Петровський завод вугільного машинобудування», мотивуючи клопотання тим, на адресу позивача надійшов лист-повідомлення від 16.11.2009 року № 15-6/03-15-3407 щодо проведення перевірки виконання Припису до акту №15-6/09-17-031-КП на підприємстві з 02.12.2009 року по 03.12.2009 року, що оскаржується у суді. Позивач зазначає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того, є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача по справі.
У судовому засіданні представником позивача надано уточнення до клопотання про забезпечення позову, відповідно до якого просить винести ухвалу про забезпечення позову, якою заборонити усякі дії та перевірки позивача до вступу у законну силу рішення по справі №2-а-17419/09/0570.
У судовому засіданні представники позивача підтримали клопотання про забезпечення позову.
Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував на підставі того, що припис та акт перевірки не скасовані, а тому нормами діючого законодавства передбачена обов'язковість проведення перевірки припису. Таким чином, відповідач вважає, що дії посадових осіб територіального управління інспекції по Донецькій області цілком ґрунтуються на нормах чинного законодавства. Крім того, зазначає, що шкода правам, свободам та інтересам позивача жодним чином не може бути заподіяна.
Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав:
частиною 1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Судом встановлено, що відповідачем по справі, Державною інспекцією з енергозбереження в особі Територіального управління по Донецькій області проведена планова комплексна перевірка використання паливно-енергетичних ресурсів, за результатами якої складений акт №15-6/09-17-031 КП від 15.05.2009 року. На підставі вказаного акту 20.05.2009 року винесено постанову № 15-6/09-22031 КП 32 ЕС про застосування економічних санкцій (сплату підвищеної плати або енергетичного збору за нераціональне (неефективне) використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів) та винесено припис від 15.05.2009 року.
Суд вважає, що позивачем факт існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі , та що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат не доведений.
Крім того, питання стосовно протиправності акту перевірки №15-6/09-17-031-КП , постанови № 15-6/09-22031 КП 32 ЕС та припису може бути вирішено виключно за результатами розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд
У задоволені клопотання Державного підприємства «Петровський завод вугільного машинобудування» про забезпечення позову до Державної інспекції з енергозбереження в особі Територіального управління по Донецькій області про скасування постанови № 15-6/09-22031 КП 32 ЕС про застосування економічних санкцій (сплату підвищеної плати або енергетичного збору за нераціональне (неефективне) використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів), акту № 15-6/09-17-031 КП «Про планову комплексну перевірку використання паливно-енергетичних ресурсів» та припису до акту шляхом заборони проводити усякі дії та перевірки позивача до вступу у законну силу рішення по справі №2-а-17419/09/0570 відмовити.
У судовому засіданні 28.12.2009 року ухвалу проголошено в присутності представників сторін.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом п'яти днів після отримання копії ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.
Головуючий суддя Мозговая Н. А.
Судді О.Ю. Бєломєстнов
В.М. Чучко