"24" липня 2007 р.
Справа № 7/81-2577
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Стадник М.С.
Розглянув матеріали справи:
за позовом Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Борщів, вул. Кондри, 5, Тернопільської області, 48700
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділення Державного казначейства у Борщівському районі, м. Борщів, вул. Шевченка, 20а, Тернопільської області, 48702
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Нива», с. Стрілківці, Борщівського району Тернопільської області, 48734
за участю представників сторін
позивача Брик Віталій Григорович - довіреність № 43 від 10.01.07р..
Суть справи:
Борщівська міжрайонна державна податкова інспекція звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Нива» про стягнення 3000 грн. фінансової допомоги, наданої відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1003 від 11.09.1997р..
Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на копію договору № 11 від 15.10.1997р. «Про надання фінансової допомоги на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/1998 років», приписи постанови Кабінету Міністрів України «Про фінансову допомогу на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період». На підтвердження перерахування фінансової допомоги відповідачу позивачем надано довідку Управління Державного казначейства у Борщівському районі № 391 від 23.07.2007р. відповідно до якої платіжні доручення за 1997 -1999 роки не збереглися.
Відповідач витребуваного судом відзиву на позов не подав, представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.
Позивач та третя особа витребуваних судом матеріалів, що підтверджують правомірність звернення з позовом до відповідача, а саме докази перерахування фінансової допомоги відповідачу на вимогу суду не подали.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду, оскільки:
- відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом;
- кожна сторона, відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Так, відносини в процесі виконання договірних зобов'язань регулюються нормами Цивільного кодексу України, нормативними актами, що визначають порядок проведення розрахунків та умовами договору, відповідно до яких доказами, що підтверджують неналежне виконання грошового зобов'язання по договору надання фінансової допомоги станом на момент звернення з позовом до суду є докази перерахування такої фінансової допомоги відповідачу.
Позивач, без поважних причин не подав на вимогу суду доказів перерахування фінансової допомоги відповідачу, у зв'язку з чим суд не має можливості дослідити всі обставини справи та розглянути спір по суті.
Посилання позивача як на доказ перерахування фінансової допомоги відповідачу на довідку Управління державного казначейства у Борщівському районі судом до уваги не приймається, оскільки довідка не являється первинним бухгалтерським документом, що підтверджує виконання відділенням державного казначейства зобов'язання по договору № 11 від 15.12.1997р..
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд
1.Позов залишити без розгляду.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.
Суддя М.С. Стадник