Донецький окружний адміністративний суд
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
12 березня 2010 р. Справа № 2а-4890/10/0570
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьова І.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Іллічівському районі м. Маріуполя до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
Позивач, Державна податкова інспекція у Іллічівському районі м. Маріуполя звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.
В обґрунтування позову посилається на те, що інспекцією було видано наказ від 16.12.2009 року №504 «Про проведення позапланової виїзної перевірки» відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» та іншими нормативно - правовими актами. 16 грудня 2009 року відповідачу були видані належним чином складені направлення на перевірку. 17 грудня 2009 року перед початком перевірки відповідно до законодавства ФО-П ОСОБА_1 були надані копія наказу від 16.12.2009 року №504 та направлення від 16.12.2009 року 644 та №645 для ознайомлення та отримання. Але відповідач відмовився від ознайомлення з вищенаведеними документами та не допустив до позапланової перевірки у зв'язку з чим посадовими особами інспекції були складені відповідні акти. Вважає, що відповідачем неправомірно не допущені до позапланової перевірки посадові особи податкового органу.
Просить суд зобов'язати фізичну особу підприємця ОСОБА_1 допустити посадових осіб Державної податкової інспекції у Іллічівськом районі м. Маріуполя для здійснення позапланової виїзної перевірки з контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, господарська одиниця - крамниця за адресою: м. Маріуполь, вул. Октябрьська, 40.
Розглянувши позовні вимоги позивача суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Пунктом 1 частини 1 статті 3 кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно - правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.
Також зазначені вище положення ст.ст. 17, 104 Кодексу адміністративного судочинства України кореспондуються із п. 5 ч. 4 ст. 50 цього кодексу. Так громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Аналізуючи норми Законів України «Про державну податкову службу в Україні», «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» судом встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених зазначеними Законами України, мають право звертатися із адміністративним позовом:
- відповідно до ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», п. 17 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності;
- відповідно до п. 11-1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» про застосування санкцій, пов'язаних із забороною організації і проведення азартних ігор на території України;
- відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна;
- відповідно до ч. 7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, крім обставин, які визначені в частині 6 цієї статті щодо проведення позапланових перевірок без рішення суду;
- відповідно до п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» про примусове стягнення активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу;
- відповідно до пп. 9.3.3 п. 9.3 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» про продовження строку арешту активів платника податків;
- відповідно до пп. 9.3.9 п. 9.3 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» про арешт коштів на рахунку платника податків;
- відповідно до ч. 4 ст. ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» про стягнення суми штрафу у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, які видали ліцензію.
Таким чином, суд приходить висновку, що законами не передбачено право для звернення органів державної податкової служби із адміністративним позовом до фізичних та юридичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії, зокрема допустити посадових осіб податкового органу для проведення позапланової виїзної перевірки з контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.
Суд також зауважує, що частиною 7 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачена підстава для звернення податкового органу про надання дозволу на проведення позапланової перевірки тільки коли податковий орган не виходив на перевірку, а тількі її ініціює та також не передбачені підстави для зобов'язання суб'єкта підприємницької діяльності допустити до перевірки.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи наведене, оскільки зазначену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд вважає відмовити у відкритті провадження
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 160, 165 КАС України, суд,
ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Іллічівському районі м. Маріуполя до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Суддя Шинкарьова І.В.