03.02.2020 Справа № 756/11647/17
Справа пр. №2/756/281/20
ун. №756/11647/17
03 лютого 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Андрейчука Т.В.,
за участю секретаря судового засідання - Лісовенка О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виселення, -
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") до ОСОБА_1 про виселення.
Свої позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк" мотивувало тим, що 11 листопада 2016 року ним в порядку позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки було отримано у власність квартиру АДРЕСА_1 на підставі іпотечного договору від 25 квітня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., зареєстрованого у реєстрі за №639.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30 вересня 2019 року судом було витребувано у позивача належним чином засвідчену копію іпотечного договору від 25 квітня 2008 року №K2S4G40000007179, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., зареєстрованого у реєстрі за №639.
09 жовтня 2019 року позивачем отримано ухвалу суду про витребування доказів (а. с. 55, 57), однак АТ КБ "ПриватБанк" не надало суду докази, які витребував суд, та не повідомило про неможливість подання таких доказів.
За приписами ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також - залишити позовну заяву без розгляду (ч. 10 ст. 84 ЦПК України).
Згідно з нормою п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.
Зважаючи на те, що позивачем не подано витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, без зазначення причин їх неподання, суд, керуючись положеннями ч. 10 ст. 84 ЦПК України та п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду позов АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виселення.
Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07 липня 1989 року).
За таких обставин, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -
Позов акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виселення - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Т.В. Андрейчук