Провадження № 1-кп/760/474/20
. Справа №760/20260/18
04 лютого 2020 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглядаючи у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100090008642 від 29.07.018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
Ухвалою суду від 11.12.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09.02.2020 року.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, виходить з такого.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не відпали, ОСОБА_5 переховувався від суду і був оголошений у розшук, тому існує ризик переховування від суду, він не працює, джерело доходу відсутнє, тому може вчиняти інші злочини. Тому просив продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Захисник ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м'який, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання, не офіційно працював.
Обвинувачений думку захисника підтримав.
Заслухавши думку учасників процесу, судова колегія приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів.
Оскільки судове слідство по кримінальному провадженню триває, не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 тривалий час переховувався від суду, був оголошений у розшук, не працює, джерела доходу не має, постійне місце проживання відсутне, що дає підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду, вчиняти інші злочини. За таких обставин суд переконаний, що на даний час більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, і продовжує строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 331 КПК України, суд
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 03.04.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту оголошення.
Суддя: