Справа №521/19741/19
Провадження №2/521/1234/20
03 лютого 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Мурзенко М.В.,
при секретарі - Корнієнко Л.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Одеської універсальної товарної біржи про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -
Представник ОСОБА_1 - адвокат Салманова Ф.А. звернулась до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Одеської універсальної товарної біржи про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.
В обґрунтування своєї заяви, позивач зазначає, що 26 грудня 1994 року між членами Одеської товарної біржи зі статусом «Н» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна № 6188. У відповідності до п. 1 Договору купівлі-продажу нерухомого майна № 6188 ОСОБА_12 діючий за довіреністю № 5-3241 від 23.06.94р. посвідченої Третьої Одеської Держнотконторою від імені ОСОБА_7 , продав, а ОСОБА_1 діюча від свого імені і в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , купила квартиру, яка має загальну площу 54,7 кв.м., корисну площу 54,0 кв.м., яка складається з трьох кімнат житловою площею 39,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . 27 грудня 1994 року Одеське міське бюро технічної інвентаризації зареєструвало Договір купівлі-продажу нерухомого майна № 6188, право приватної власності на квартиру зареєстровано за ОСОБА_1 , запис № 8к стор-131 р.№-269. Сторонами було виконані всі істотні умови договору, однак через те, що на теперішній час власник квартири немає можливості розпорядитися своєю власністю, що порушує її права, позивач змушений звернутись із відповідним позовом до суду.
Позивачка в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, через канцелярію суду подала заяву, в якій просить суд слухати справу за її відсутності, вказавши що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про час та місце судового засідання повідомлявся шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України згідно до ст.128 ч.11.
Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась про час та місце судового засідання повідомлялась шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України згідно до ст.128 ч.11.
Третя особа - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій просить суд слухати справу за її відсутності, вказавши що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.
Третя особа - ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій просить суд слухати справу за її відсутності, вказавши що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.
Представник третьої особи - Одеської універсальна товарної Біржі в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
За відсутності заперечень представника позивачів суд ухвалює рішення у відсутності відповідача, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 26 грудня 1994 року між членами Одеської товарної біржи зі статусом «Н» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який діяв за довіреністю № 5-3241 від 23.06.94р. посвідченої Третьої Одеської Держнотконторою від імені ОСОБА_7 було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна № 6188.
На підставі зазначеного договору купівлі-продажу нерухомого майна №6188 від 26.12.1994 року ОСОБА_1 діюча від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , придбала квартиру, яка має загальну площу 54,7 кв.м., корисну площу 54,0 кв.м., яка складається з трьох кімнат, житловою площею 39,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.15-16)
27 грудня 1994 року Одеське міське бюро технічної інвентаризації зареєструвало Договір купівлі-продажу нерухомого майна № 6188, право приватної власності на квартиру зареєстровано за ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , запис № 8к стор-131 р.№-269. (а.с.20)
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності: індексний номер витягу: 136215786 дата, час формування: 31.08.2018 16:21:23 власник ОСОБА_4 ; індексний номер витягу: 136215652 дата, час формування: 31.08.2018 16:20:38 власник ОСОБА_1 ; індексний номер витягу: 136215714 дата, час формування: 31.08.2018 16:20:57 власник ОСОБА_5 , частки в квартирі між ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 поділені на рівні частини, по 1/3 частці. (а.с.17-19)
Відповідно до витягу № 00020785082 від 15.08.2018 року ОСОБА_8 на підставі рішення про зміну прізвища неповнолітній №876 від 01.12.1995, Малиновський райвиконком, змінила прізвище на « ОСОБА_9 ». На підставі актового запису про зміну по батькові дитини № 62 від 19.12.2002 року змінено по батькові дитини - на « ОСОБА_10 ». (а.с.23-24)
Отже, суд приходить до висновку, що сторони повністю виконали угоду відповідно до умов договору: продавці отримали кошти, а покупцю було передано нерухоме майно і до нього перейшло право власності на спірну квартиру, яке в установленому порядку було ним зареєстровано.
Суд вважає, що оскільки спірні правовідносини між сторонами виникли у 1994 році, то враховуючи положення п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, до них належить застосувати положення ЦК УРСР 1963 року, чинного на час їх виникнення.
Відповідно до ст. 153 ЦК УРСР 1963 року договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах.
За положеннями ст. 227 ЦК УРСР 1963 року договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (ст. 47 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР 1963 року, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою виконавчої сторони визнати угоду дійсною. В цьому разі подальше нотаріальне посвідчення угоди не потребується.
З урахуванням наведених правових норм та фактичних обставин справи суд приходить до висновку про те, що при укладанні договору між сторонами було досягнуто згоди по всім істотним його умовам, виконання договору відбулося: продавці отримали кошти, а покупцю було передано нерухоме майно і до нього перейшло право власності на спірну квартиру, яке в установленому порядку було ним зареєстровано.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
У відповідності із ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
При таких обставинах суд вважає, що даний договір підлягає визнанню дійсним.
Керуючись ст.41 Конституції України, п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст.ст. 47, 153, 227 ЦК УРСР, ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 133, 141, 258-259, 268, 280 ЦПК України, суд -
Позовні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Одеської універсальної товарної біржи про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 6188 від 26 грудня 1994 року, а саме квартири АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_1 , яка діяла від свого імені, та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_11 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з одного боку та ОСОБА_2 , що діяв від імені ОСОБА_3 з іншого боку, зареєстрований на Одеській товарній біржі в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 6188 від 26.12.1994 року, та зареєстрований 27 грудня 1994 року Одеським міжміським бюро технічної інвентаризації в книзі 8 к стор.131, № 269.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду в загальному порядку в тридцятиденний термін.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно-процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Головуючий: