Справа № 521/19691/19
Провадження№ 3/521/288/20
28 січня 2020 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Коблова О.Д., розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 167009 від 06.11.2019 року, ОСОБА_1 , 06.11.2019 року о 18 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем SKODA FABIA д/н НОМЕР_1 , рухаючись в місті Одеса по вулиці Грушевського 51, водій не врахував дорожньої обстановки та недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем VOLVO FM 04 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
За даним фактом, інспектором патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, проте надав заперечення, де зазначив що під час зіткнення його автомобіль не розпочав рухатись, а автомобіль VOLVO FM 04 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 почав рух, не переконавшись у його безпечності. Також додав фотофіксацію з місця дорожньо-транспортної пригоди та зазначив, що водій ОСОБА_2 в усній формі визнав свою вину.
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.12.2019 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно з вказаною постановою вбачається, що 06.11.2019 року о 18 годині 55 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем VOLVO FM 04 д/н НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечну швидкість та скоїв зіткнення з автомобілем SKODA FABIA д/н НОМЕР_1 , чим порушив п. 13.1 “Правил дорожнього руху України”.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, представлені докази та давши їм оцінку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі необхідно закрити.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Так, статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно ЗУ «Про правила дорожнього руху» п. 13.1 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, органи поліції прийшли до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху. ОСОБА_3 днак згідно матеріалів справи, фотофіксації, схеми дорожньо-транспортної пригоди та пояснень, водій ОСОБА_1 дотримувався безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Також, водій ОСОБА_1 , керуючись п. 1.4 ПДР України розраховував, що й інші учасники дорожнього руху дотримуються ПДР.
Таким чином, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 не порушував п. 13.1 Правил дорожнього руху, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП ,-
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Суддя О.Д. Коблова