Справа №521/10770/19
Провадження №1-кп/521/398/20
03 лютого 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12018160470000281 від 26 січня 2018 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сарата, Одеської області, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2010 р.н., з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 28.04.2014 року вироком Суворовського районного суду м. Одеси визнано винним за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;
- 26.01.2015 року вироком Роздільнянського районного суду Одеської області визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,
- 08.04.2015 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси визнано винним за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць; (звільнився 05.01.2018),
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 13.12.2017 року відносно ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд з 13.12.2017 року строком на 24 місяці.
Згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13.12.2017 року ОСОБА_3 було визначено наступні обмеження:
1.Заборонити відвідування торгових точок, де відбувається реалізація алкогольних напоїв на розлив;
2.Зобов'язати постійно знаходитись щоденно з 22:00 годин до 06:00 години ранку наступної доби, за встановленою для постійного мешкання адресою;
3.Зобов'язати явкою для реєстрації в територіальний орган поліції за місцем постійного мешкання 4 рази на місяць.
В день звільнення 05.01.2018 від відбування покарання з ДУ «Одеська виправна колонія № 14», ОСОБА_3 з вищезазначеною ухвалою Малиновського районного суду був належним чином ознайомлений, про що свідчить довідка про оголошення особі, яка звільняється з місць позбавлення волі та ухвали судді про встановлення адміністративного нагляду. Крім того, у вищевказаній довідці ОСОБА_3 вказав адресу, за якою буде проживати, а саме: АДРЕСА_3 , та був попереджений щодо прибуття до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області не пізніше 08.01.2018 року, для постановки на облік.
Відповідно до п.п. «а», «в», «г» ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», особи щодо яких встановлено адміністративний нагляд, повинні прибути у визначений установою виконання покарань термін в обране ними місце проживання і зареєструватися в органі Національної поліції, зобов'язані вести законослухняний спосіб життя, не порушувати громадський порядок і додержуватися, зокрема, наступних правил: повідомляти поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах; в разі від'їзду в особистих справах з дозволу поліцейського в інший населений пункт та перебування там більше доби зареєструватися у відповідному органі Національної поліції.
ОСОБА_3 , будучи ознайомлений з ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.12.2017 року, правилами адміністративного нагляду та встановленими обмеженнями, діючи умисно, самовільно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без поважних на те причин у встановлений строк, за вказаним місцем проживання не з'явився та про зміну місця проживання не повідомив.
Крім того, 11.05.2019 року приблизно о 04 годині 50 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , та невстановлена особа, маючи намір на вчинення вдвох крадіжку чужого майна прибули до будинку АДРЕСА_4 , у якій заздалегідь визначили для себе об'єкт протиправного посягання.
Після чого, знаходячись біля вікна кухонної кімнати кв. АДРЕСА_5 , що розташована на першому поверсі вище вказаного будинку, переслідуючи корисливий мотив незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, діючи спільно та умисно, за попередньою змовою, розподіливши між собою ролі як виконавців, упевнившись, що їх злочині дії залишаться непомітними для інших осіб, шляхом віджиму вікна, проникли до приміщення вище вказаної квартири, де визначили об'єктом свого злочинного посягання майно потерпілого під час його відшукання виявили електричну дриль фірми «Bosch» вартістю 750 гривень, що належить мешканцю квартири ОСОБА_5 .
Надалі ОСОБА_3 та невстановлена особа, планували заволодіти і іншим майном, яке буде знайдено у житлі. Так заволодівши вище вказаним майном ОСОБА_3 та невстановлена особа, взяли з даної кімнати електричну дриль фірми «Bosch» та з метою його викрадення перемістили до коридору вище вказаної квартири, однак довести свої злочинні наміри до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі, так як були помічені іншими особами які увійшли до житла, а ОСОБА_3 та невстановлена особа, намагались залишити житло через вікно.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 та невстановлена особа, намагались таємно викрасти майно, на загальну суму 750 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує:
- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло;
- за ст. 395 КК України за ознаками: неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , провину в інкримінованих йому злочинах, передбачених ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчинення злочинів викладених в обвинувальних актах та пояснив,що 11.05.2019 приблизно об 04 годині 50 хвилин знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , а саме біля вікна кухонної кімнати кв. АДРЕСА_5 , що розташована на першому поверсі вище вказаного будинку, з іншою особою, віджали вікно, та проникли до квартири, де намагався таємно викрасти пляшку електричну дриль фірми «Bosch», однак не змогли, оскільки були помічені іншими особами які увійшли до житла. Крім того, пояснив, що будучи ознайомлений з ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.12.2017 року, правилами адміністративного нагляду та встановленими обмеженнями, за вказаним місцем проживання не з'явився та про зміну місця проживання не повідомив.У скоєному щиро покаявся.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, підтвердивши викладені обставини в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглянув справу відповідно з ч. 3 ст. 349 КПК України.
При цьому судом з'ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз'яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому засіданні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.
З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 , у скоєнні указаних злочинів повністю доведена.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів (які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами невеликої тяжкості та тяжким злочином), особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання, суд враховує визнання обвинуваченим вини, щире каяття.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, є рецидив злочину.
В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_3 має постійне місце реєстрації та проживання, має середньою освіту, не одружений, має на утриманні малолітню дитину 2010 р.н., офіційно не працевлаштований, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, раніше судимий.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим діянь, обставини їх вчинення, фактично спричинені наслідки злочину, а саме фактичну відсутність спричиненої злочином шкоди, оскільки майно повернуто власнику, критичне відношення винного до вчиненого, ступінь реалізації злочинного наміру, причини в наслідок яких злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України не було доведено до кінця та вимоги ч.3 ст.68 КК України, відповідно до якої, при призначенні покарання за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням ч. 3 ст. 68 КК України, та ст. 395 КК України у виді позбавлення волі та арешту, відповідно, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України та принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Разом з тим, приймаючи до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання являється не тільки карою за вчинений злочин, а має мету виправлення та перевиховання засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів, враховуючи обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, а саме: визнання обвинуваченим вини, щире каяття, та наявність обставин, що його обтяжують, а саме: рецидив злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, який має на утриманні малолітню дитину 2010 р.н., та враховуючи його поведінку після вчинення злочинів, та під час судового розгляду, який усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, добровільно, своєю активною поведінкою сприяв з'ясуванню обставин вчинення даних злочинів, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, виказав готовність нести кримінальну відповідальність, внаслідок вчинених кримінальних правопорушень тяжких наслідків не настало, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, що, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, справедливим та співмірним із тяжкістю вчинених злочинів та особою винного.
Процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування склали:
-1256 гривень 08 копійок за проведення ОНДЕКЦ МВС України, експертного дослідження за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» №437-Д від 05.06.2019;
У відповідності до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за проведення вказаної експертизи, в сумі 1256(одна тисяча двісті п'ятдесят шість) гривень 08 копійок, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 , на користь держави.
Цивільний позов по справі заявлений не був.
Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.
Вирішуючи питання щодо зарахування попереднього ув'язнення до строку позбавлення волі обвинуваченому, суд вважає, що строк попереднього ув'язнення, а саме з моменту затримання обвинуваченого - 11.05.2019 р. до звільнення з під варти - 13.05.2019 р., слід здійснювати з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 18 травня 2017 року № 2046-VIII.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 5, 65, 68, 70, 71, 72 КК України, ст.ст. 100, 128, 368-371, 373-376 КПК України, суд -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України: у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
- за ст. 395 КК України: у виді арешт на строк 6 (шість) місяців;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування остаточно призначеного покарання, у виді позбавлення волі, з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом визначеного іспитового строку, такі обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 03 лютого 2020 року.
Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, зарахувати в строк покарання ОСОБА_3 , термін його попереднього ув'язнення, з 11 травня 2019 року по 13 травня 2019 року, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.05.2019 року (справа №521/7894/19, №1-«кс»/521/3372/19), на підставі клопотання слідчого погодженого з прокурором, в ході досудового розслідування, а саме скасувати арешт накладений на майно, яке було виявлено та вилучено 11.05.2019 року під час проведення огляду квартири АДРЕСА_6 , а саме: 4 сліди пальців рук; 2 металеві гільзи, 1 фрагмент резинової кулі, пошкоджений мобільний телефон марки «Нокія» з пошкодженою сім-картою «Київстар», кепку чорного кольору за написом «Аdidas», пластмасову коробку зеленого кольору з електричною дрилю фірми «Воsch», ліхтар коричневого кольору, запальничку синього кольору та пластмасову коробку в якій знаходяться металеві свердла.
Речові докази, а саме:
- 2 металеві гільзи, 1 фрагмент резинової кулі, пошкоджений мобільний телефон марки «Нокія» з пошкодженою сім-картою «Київстар», кепку чорного кольору за написом «Аdidas», пластмасову коробку зеленого кольору з електричною дрилю фірми «Воsch», ліхтар коричневого кольору, запальничку синього кольору та пластмасову коробку в якій знаходяться металеві свердла,- вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5 , як власнику.
Стягнути із засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів ОНДЕКЦ МВС України, за проведення експертного дослідження за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» №437-Д від 05.06.2019, у сумі 1256(одна тисяча двісті п'ятдесят шість) гривень 08 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1