Справа № 522/20425/19
Номер провадження:1-кс/521/707/20
03.02.2020 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 заяву про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №42014160000000502 від 14.10.2014 року у справі №522/20425/19, -
Суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 в порядку ст. 75 КПК України, подана заява про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №42014160000000502 від 14.10.2014 року у справі №522/20425/19.
Підставою подання заяви про самовідвід, є те, що скарга подана адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №42014160000000502 від 14.10.2014 року у справі №522/20425/19, щодо обставин, які відбулися у 2005 році, коли ОСОБА_5 була суддею Приморського районного суду м. Одеси. Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 з 06.10.2003 року по 31.01.2007 рік перебував на посаді помічника голови суду Приморського районного суду м. Одеси.
Учасника справи в судове засідання не з'явились, повідомлялись про дату, час та місце належним чином та своєчасно.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вивчивши заяву про самовідвід, суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Статтею 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Вказані обставини не є вичерпними, оскільки п. 4 вказаної статті передбачає загальну обставину: а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Вирішуючи питання про відвід, самовідвід, суд виходить не лише з вимог КПК України, а й враховує практику Європейського суду з прав людини.
Так, у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини зазначає: п. 49 Рішення - Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
У пункті 50 вказаного Рішення ЄСПЛ також зазначається стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Відповідно до положень ст. 94 КПК, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як вбачається з матеріалів справи, суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 в порядку ст. 75 КПК України, подана заява про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №42014160000000502 від 14.10.2014 року у справі №522/20425/19.
Підставою подання заяви про самовідвід, є те, що скарга подана адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №42014160000000502 від 14.10.2014 року у справі №522/20425/19, щодо обставин, які відбулися у 2005 році, коли ОСОБА_5 була суддею Приморського районного суду м. Одеси. Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 з 06.10.2003 року по 31.01.2007 рік перебував на посаді помічника голови суду Приморського районного суду м. Одеси.
Виходячи з вказаної вище норми закону - п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, в даному випадку достатньою підставою для відводу є не доведений факт упередженості чи необ'єктивності судді, а наявність обґрунтованого конкретними обставинами припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.
За таких обставин, вважаю наявними підстави для задоволення заявленого слідчим суддею ОСОБА_3 самовідводу, оскільки викладені в заяві про самовідвід обставини об'єктивно можуть викликати сумнів в неупередженості слідчого судді при розгляді скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 76, 81,309 КПК України, суд
Заяву судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , про самовідвід від розгляду адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №42014160000000502 від 14.10.2014 року у справі №522/20425/19, - задовольнити.
Відвести суддю Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від розгляду адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №42014160000000502 від 14.10.2014 року у справі №522/20425/19.
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №42014160000000502 від 14.10.2014 року у справі №522/20425/19, з доданими матеріалами, передати до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для визначення іншого складу суду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1