Справа № 504/1049/19
1-кп/504/438/20
"21" січня 2020 р. смт. Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019160330000297 від 06.03.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кубанка Комінтернівського району, Одеської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого..
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Кубанка Комінтернівського району, Одеської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України,
сторони та учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,
встановив:
Судовим розглядом встановлено, що 05 лютого 2019 року, біля 15.00 години, ОСОБА_3 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення майна з військової частини НОМЕР_1 , прибули на територію парку військової частини НОМЕР_1 , який розташований за адресою АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій єдиний злочинний намір, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, а поряд відсутній власник та сторонні особи, пройшли на територію військової частини, шляхом вільного доступу таємно та умисно викрали - зовнішню каналізаційну трубу, на момент вчинення крадіжки, загальною вартістю 344 гривні 25 копійок, частину демонтованої труби перекинули за паркан вказаного парку та намагались покинути місце вчинення злочину, тим самим таємно викрасти вищезазначене майно і спричинити військовій частині НОМЕР_1 майнову шкоду на загальну суму 344 гривень 25 копійок без ПДВ однак, довести свій злочинний намір до кінця не змогли від не залежних від їх волі причин, так як були зупинені черговим військовослужбовцем при виході з парку.
Таким чином, дії ОСОБА_3 та ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.
Суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України враховуючи думку учасників судового процесу, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ні ким не оспорюються. При цьому суд з'ясував чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та дійшов висновку, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_10 винні у вчинені злочину, який суд кваліфікує за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.
Таким чином, судовим розглядом встановлено винність ОСОБА_3 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного, обставини справи, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Суд, зокрема, враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 який раніше в силу с..89 КК України не судимий, офіційно не працює, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, згідно інформації Красносільскої сільської ради Лиманського району Одеської області скарг на ОСОБА_3 не надходило на засіданнях адмінкомісії не розглядалося, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії середньої тяжкості відповідно до ст.12 КК України.
Крім того, суд бере до уваги висновок досудової доповіді від 03 вересня 2019 року, яка складена Лиманським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» у Одеській області щодо обвинуваченого ОСОБА_3 де зазначено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган з питань пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 66 КК України, являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до положень ст. 67 КК України судом не встановлено.
Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , виходячи з санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання, у відповідності до вимог ст.75КК України та покладенням обов'язків з числа передбачених ст.76 КК України, дана міра покарання є достатньою та необхідною для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів..
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного, обставини справи, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Суд, зокрема, враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 який раніше в силу с..89 КК України не судимий, офіційно не працює, не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, згідно інформації Красносільскої сільської ради Лиманського району Одеської області скарг на ОСОБА_5 не надходило на засіданнях адмінкомісії не розглядалося, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії середньої тяжкості відповідно до ст.12 КК України.
Крім того, суд бере до уваги висновок досудової доповіді від 03 вересня 2019 року, яка складена Лиманським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» у Одеській області щодо обвинуваченого ОСОБА_5 де зазначено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган з питань пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до положень ст. 66 КК України, являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до положень ст. 67 КК України судом не встановлено.
Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , виходячи з санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання, у відповідності до вимог ст.75КК України та покладенням обов'язків з числа передбачених ст.76 КК України, дана міра покарання є достатньою та необхідною для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів..
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальних витрат по справі немає.
Речові докази зовнішню металеву каналізаційну трубу передану під зберігальну розписку представнику потерпілого необхідно вважати повернутою власнику.
Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1(один) рік не вчинить новий злочин та виконає покладені на нього судом обов'язки.
На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1(один) рік не вчинить новий злочин та виконає покладені на нього судом обов'язки.
На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази зовнішню металеву каналізаційну трубу вважати повернутою власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1