Справа № 947/2036/20
Провадження № 1-кс/947/1038/20
04.02.2020 року
Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12020160000000083 від 03.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
Відповідно до клопотання, 02.02.2020 року біля 19.00 год, водій ОСОБА_5 , керуючи а/м "RENAULT KANGOO" р/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Куяльницькій в с. Куяльник Подільського району Одеської області, біля буд. № 33, в умовах дощу, скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які йшли по проїзній частині у попутному напрямку. Внаслідок наїзду, пішохід ОСОБА_6 від отриманих травм загинула на місці пригоди. Пішохода ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями у вигляді ЗЧМТ, забою головного мозку, перелому вертлюжної западини госпіталізовано до Подільської ЦРЛ.
Після огляду місця ДТП автомобіль "RENAULT KANGOO" р/н НОМЕР_1 вилучено та направлено на зберігання на спецмайданчик в смт. Любашівка Одеської області, вул. Завокзальна, 2.
Слідчий звертається з клопотанням з метою збереження речового доказу та необхідністю подальшого його дослідження.
Слідчий в судове засідання не з'явився надавши до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність.
Власник майна в судове засідання не з'явився, відповідно до рапорту який надав слідчий про дату, час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.
Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про залучення речових доказів від 03.02.2020 року, згідно якої вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12020160000000083 від 03.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.
Легковий автомобіль "RENAULT KANGOO" р/н НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.
Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що автомобіль "RENAULT KANGOO" р/н НОМЕР_1 , який 02.02.2020 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був вилучений та визнаний речовим доказом, однак у випадку відповідності такого майна в подальшому критеріям, передбаченим п.1 ч.6 ст.100 КПК України, слідчий має можливість вирішити питання про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику.
Таким чином, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, слідчий має можливість вирішити питання про передачу автомобіля "RENAULT KANGOO" р/н НОМЕР_1 , який є речовим доказом, на відповідальне зберігання власнику, з метою не порушення прав останнього.
Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12020160000000083 від 03.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль "RENAULT KANGOO" р/н НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Надати слідчому ВР ЗуСТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та процесуальному керівнику прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 можливість вилучення автомобіля "RENAULT KANGOO" р/н НОМЕР_1 , а також дозволити його дослідження та подальше зберігання в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.
Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1