Справа № 947/439/20
Провадження № 3/947/359/20
04.02.2020 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., за участю представника водія ОСОБА_1 - адвоката Кириленка А.В., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18№335066 від 25.12.2019, складеним ст.інспектором ВРОМ ДТП УПП в Одеській області ДПП ст. лейтенантом поліції Смолінською Н.О. щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 , 27.07.2019 о 12:30 годині, керуючи автомобілем ЗАЗ TF699P, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по вул.Розкидайлівська в м.Одесі, напроти буд.9, в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху України був неуважним, не впевнився в безпеці свого маневру, не звернувся до сторонньої допомоги та допустив наїзд на припаркований автомобіль Nissan Primera, державний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані інспектором поліції за ст.124 КпАП України. При цьому інспектор поліції не вилучив у водія посвідчення на право керування транспортним засобом, хоча санкція статті передбачає адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на певний строк.
ОСОБА_1 до суду не з'явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань не надав. Представник ОСОБА_1 - адвокат Кириленко А.В. повідомив, що ОСОБА_1 обізнаний про час та місце проведення судового засідання, прибути в судове засідання не може через особисті причини, надав письмові заперечення з проханням закрити провадження у справі. Згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов'язковою, а тому протокол розглянуто без його участі за участю його представника.
Адвокат Кириленко А.В. також заявив клопотання про закриття по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України щодо ОСОБА_1 ..
Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані матеріали надійшли до суду 13.01.2020, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.
Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених ст.38 КпАП України.
Тому провадження по справі підлягає закриттю.
При цьому суд також виходить з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - права на справедливий суд, згідно якої поєднання закриття справи з одночасним висновком про визнання чи невизнання вини особи, яка притягається до відповідальності, є недопустимим через юридичну природу і правовий зміст двох взаємовиключних рішень в одній постанові - закриття справи і визнання вини у справі, яка закривається за закінченням строків, тобто з нереабілітуючих підстав.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя
На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.
Суддя Борщов І. О.