Справа № 520/19644/19
Провадження № 2/520/5474/19
28.01.2020 року
Київський райсуд м. Одеси
У складі судді Луняченка В.О.,
При секретарі Нефедової Г.В.,
Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) про стягнення безпідставно набутих коштів, -
16.08.2019 року, посилаючись на вимоги Закону України « Про захист прав споживачів» з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача грошові кошти сумою 5475,80 гривень, з яких сплачений аванс у розмірі 3668,00 гривень, пеня у розмірі 1807,80 гривень, звернулась ОСОБА_1 , а також в позові просить розірвати договір укладений між нею та ОСОБА_2 18.08.2018 року.
За результатами розгляду справи судом 27.12.2019 року постановлено судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, а саме сплаченого авансу у розмірі 3668,00 гривень та пені сумою 1807,80 гривень відмовлено в повному обсязі.
Однак при постановлені резолютивної частини судового рішення суд, судом не ухвалено рішення щодо позовної вимоги про розірвання договору, укладений між нею та ОСОБА_2 18.08.2018 року.
Відповідно до вимоги ст. 270 ч. 1 п.1 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
У разі необхідності, суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, та у зв'язку з тим, що розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, стони у судове засідання з розгляду питання щодо постановлення додаткового рішення не викликались. Частина 4 ст.270 ЦПК України визначає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У зв'язку з цим, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд дослідивши матеріали справи дійшов до висновку про постановлення додаткового судового рішення, оскільки судом в мотивувальній частині рішення досліджено докази та розглянуті позовні вимоги, однак щодо розірвання договору поставлення №54, укладеного між нею та ОСОБА_2 18.08.2018 року не зазначено судом результату розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по справі.
Керуючись п.3 ч.1ст.270 ЦПК України, суд
Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) про стягнення безпідставно набутих коштів.
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про розірвання договору поставлення №54 укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18.08.2018 року.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.
Суддя Луняченко В. О.