Справа № 947/25470/19
Провадження № 2-з/947/317/20
про відмову у витребуванні доказів
03.02.2020 року
Київський районний суд м. Одеси
головуючий суддя Куриленко О.М.,
за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому підготовчому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договорів недійсними,
17 жовтня 2019 року позивач звернувся з позовом до суду та просив ухвалити рішення, яким: визнати недійсним кредитний договір №1506/0508/45-015 від 08.05.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ "ОМЕГА БАНК". Визнати недійсним іпотечний договір № 1506/0508/45-015-Z-1 від 08.05.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко JI.I., зареєстрований в реєстрі за № 3848, укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ "ОМЕГА БАНК". Виключити квартиру під АДРЕСА_1 . загальною площею 62,8 кв.м., із державного реєстру іпотек, реєстраційний номер обтяження - 30628573, що належить ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Колимським РВ УМВС України в Одеській області 13.02.1998 року, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ) та з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження - 30628525 щодо суб'єкта та скасувати обтяження за № 30628525 щодо квартири під АДРЕСА_1 . загальною площею 62,8 кв.м.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що кредитний договір № 1506/0508/45-015 від 08.05.2008 року не містить графіку погашення платежів та орієнтованої сукупної вартості кредиту, що на його думку є підставою для визнання його недійсним, а як наслідок і недійсним іпотечного договору № 1506/0508/45-015-Z-1.
Ухвалою суду від 21 жовтня 2019 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.
В подальшому, ухвалою суду від 17 грудня 2019 року залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», код ЄДРПОУ 34047020, адреса, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б у якості співвідповідача.
Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.
Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним, натомість його представник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в якому просить: витребувати з відповідача ПАТ «Дельта Банк» оригінал Акту приймання-передач Прав вимог від 25 травня 2012 року по кредитному договору № 1506/0508/45-015 боржник ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні із залучення до справи належним чином завірену копію. Дане клопотання просив розглянути без їх участі.
У судове засідання з'явилась представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Крупка Олена Олександрівна, яка заперечувала проти задоволення вказаного клопотання вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність.
Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 13 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Як визначено у ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна зазначити причини, з яких вона не може одержати цей доказ самостійно, до клопотання обов'язково долучаються письмові докази (відомості), які підтверджують неможливість одержання таких доказів самостійно. При цьому, необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.
В порушення вказаних вимог, представником позивача не надано доказів щодо неможливості самостійно одержати запитувані документи.
Аналізуючи предмет та підстави позову, характер спірних правовідносин, суд вважає, що докази, які просить витребувати представник позивача, не можуть містити будь-яких даних на підтвердження фактичних обставин, що стосуються предмета доказування, відтак правового значення для вирішення спору по суті не мають.
Крім того слід звергнути увагу, що звертаючись до суду з даним клопотанням представник позивача ставить під сумнів повноваження ПАТ «Дельта Банк» участі у справі в якості співвідповідача та стверджує, що їх було залучено на підставі клопотання ПАТ «Дельта Банк».
Проте вказані твердження не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки 17 грудня 2019 року до канцелярії суду надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про залучення їх до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, вказуючи на те, що вони на даний час є кредитором позивача.
У судове засідання, яке відбулось 17 грудня 2019 року з'явився представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , який звернувся до суду з заявою про залучення ПАТ «Дельта Банк» до участі у справі саме в якості співвідповідача.
Враховуючи те, що процесуальний закон наділяє правом заміни відповідача або залучення співвідповідача виключно позивача, суд за клопотанням представника позивача ухвалою від 17 грудня 2019 року залучив до участі у справі Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у якості співвідповідача.
У зв'язку з вищевикладеним, на підставі повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, з'ясування фактичних обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає, через його безпідставність та необґрунтованість.
Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд,-
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договорів недійсними - відмовити.
Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.
Суддя Куриленко О. М.