Справа № 520/18300/19
Провадження № 1-кс/947/984/20
03.02.2020 року
Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження за № 120191601480002771 від 03.08.2019 року, за ознаками складу злочину передбаченого ст.290 КК України,
В провадження слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, в якій вона просить скасувати арешт автомобіля марки «Daewoo Lanos», державний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 та ключів від автомобіля марки «Daewoo Lanos».
ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання посилаючи на викладені в клопотанні доводи.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання власника майна, зазначивши, що на теперішній час зазначений в клопотанні автомобіль є речовим доказом та предметом кримінального правопорушення, а тому продовжує існувати необхідність в забезпечені заходів кримінального провадження.
Дослідивши вказане клопотання та додані документи, вислухавши заявника, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ухвали слідчого судді від 07.08.2019 року було накладено арешт на автомобіль марки «Daewoo Lanos», державний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на ключі від автомобіля марки «Daewoo Lanos», державний знак НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , який накладався з метою забезпечення збереження речового доказу.
В судовому засіданні встановлено, що автомобіль марки «Daewoo Lanos», державний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 та ключі від автомобіля марки «Daewoo Lanos», державний знак НОМЕР_1 , є єдиними речовими доказами у кримінальному провадженні, та крім того, сам автомобіль є предметом кримінального правопорушення, первинні ідентифікаційні номери кузова та двигуна якого змінені не в заводських умовах, що підтверджено висновком експерта № 154 КДТЗ, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що при ухваленні слідчим суддею 07.08.2019 року рішення про арешт зазначеного транспортного засобу, останнім обґрунтовано враховано, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що арештоване майно, містить сліди кримінального правопорушення та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
За таких обставин у слідчого судді відсутні підстави для задоволення клопотання про скасування арешту з автомобіля.
На підставі встановленого, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження за № 120191601480002771 від 03.08.2019 року, за ознаками складу злочину передбаченого ст. 290 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1