Справа № 493/2089/19
Провадження № 3/493/13/20
04 лютого 2020 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,
-за скоєння правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,
26.11.2019 року о 17 годині 20 хвилин на автодорозі Балта-Криве Озеро в с. Гольма Балтського району Одеської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за згодою водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «DRAGER».
Крім того, 26.11.2019 року о 17 годині 20 хвилин на автодорозі Балта-Криве Озеро водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_2 та рухаючись в напрямку з смт. Криве Озеро до м. Балта, в с. Гольма Балтського району Одеської області, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем MAN д/н НОМЕР_3 .
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.9, 11.3 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, повідомив, що він керував автомобілем ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_2 , та внаслідок технічної несправності рульового управління автомобіля виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем MAN д/н НОМЕР_3 . Спиртні напої він не вживав, тому не згоден з показниками приладу «DRAGER» і за допомогою якого проведено огляд на стан сп'яніння.
Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується наступними доказами.
Протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ № № 094164, 094165 від 26.11.2019 року, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в них зазначені всі необхідні данні.
Рапортом поліцейського Балтського ВП ГУНП в Одеській області Недайводи М.В. від 26.11.2019 року за фактом ДТП, який було зареєстровано в ЄО за № 5411 від 26.11.2019 року.
Схемою місця ДТП, яка сталася 26.11.2019 року о 17 год. 27 хв. на автодорозі Балта-Криве Озеро в с. Гольма Балтського району Одеської області, складеною інспектором СРПП № 1 Балтського ВП Кривим М.А., з якої вбачається, що автомобіль ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , скоїв зіткнення з автомобілем MAN LE 8.150 д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Письмовим поясненням ОСОБА_2 від 26.11.2019 року, про те, що 26.11.2019. о 17 годині 20 хвилин він керував автомобілем MAN LE д/н НОМЕР_3 по автодорозі Балта-Криве Озеро, а саме в с. Гольма Балтського району, де приблизно в цей час він побачив як по зустрічній смузі назустріч йому їхав автомобіль ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_2 , тому він одразу зупинився, але автомобіль ВАЗ 21099 здійснив зіткнення з його автомобілем. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, ніхто не постраждав. Після чого, він звернувся до «102» за допомогою та фіксування даної обставини.
Письмовим поясненням ОСОБА_1 від 26.11.2019 року, про те, що 26.11.2019 року він знаходився в с. Гольма Балтського району, де вживав спиртні напої. Приблизно о 17 годині 20 хвилин він керував своїм автомобілем ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_2 по автодорозі, а саме в с. Гольма Балтського району, де знаходячись у п'яному виді, так як вживав спиртні напої, він виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем MAN д/н НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, ніхто не постраждав. Тест на алкоголь він проходив на «Драгер» в присутності двох свідків.
Результатами тестування на алкоголь № 2097, проведеного за допомогою спеціального технічного приладу «DRAGER ARBL-0918» від 26.11.2019 року о 19:42 год. відносно ОСОБА_1 , результат якого становить - 1,77 ‰.
Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_3 пояснив, що він був запрошений в якості понятого при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди в с. Гольма Балтського району Одеської області. При цьому водій ОСОБА_1 пояснював, що він виїхав на зустрічну смугу руху через несправність автомобіля, проводився огляд останнього на стан сп'яніння. Спочатку огляду він відходив, а коли повернувся бачив, що ОСОБА_1 продув трубку приладу, його показники були 1,77 ‰.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що від ОСОБА_1 був відчутній різкий запах алкоголю з ротової порожнини, останній визнавав факт керування транспортним засобом після вживання спиртних напоїв, з показами, зазначеними в письмовому поясненні був згоден, що засвідчив своїм підписом.
Допитаний судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він перебуває на посаді інспектора СРПП № 1 Балтського ВП ГУНП в Одеській області. Прибувши за місцем дорожньо-транспортної пригоди в с. Гольма Балтського району разом з інспектором Балтського ВП Якимчуком О.І. складав схему ДТП, яка сталася за участю водія ОСОБА_1 на зустрічній смузі руху. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що виїхав на зустрічну смугу внаслідок несправності автомобіля. Після огляду водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння було встановлено його перебування у стані сп'яніння - 1,77 ‰. Водій був не згоден з показниками, але до ЦРЛ на медичний огляд його не доставляли через заперечення з боку іншого водія.
Відповідно до п. 6 ч. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно п. 7 ч. І вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Разом з тим, крім того, що за даними приладу «DRAGER ARBL-0918» встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння -1,77 ‰, факт вживання спиртних напоїв перед керуванням транспортним засобом ОСОБА_1 підтвердив у своїх письмових поясненнях. Його посилання на те, що він не підписував ці пояснення, є неспроможними, так як пояснення містять підпис ОСОБА_1 .
Отже, не дивлячись на те, що в самому протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив про незгоду з показниками приладу «DRAGER», факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння підтверджувався його письмовим поясненням.
Також під час складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , останній не заявляв про технічну несправність автомобіля, яку він не міг виявити перед виїздом, та яка не дозволяла б йому контролювати його рух та безпечно керувати ним. Тому пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, щодо неможливості уникнення ДТП внаслідок технічної несправності автомобіля, а також що він не перебував у стані сп'яніння, розцінюється як спосіб його захисту та бажання уникнути відповідальності.
Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 11.3 Правил дорожнього руху України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
Ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 420,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 124, 130 ч. 1 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, та з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік (населений пункт ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ОДЕСА; отримувач ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку (стандарт IBAN) UA848999980313080149000015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу 21081300, протоколи серії ОБ № № 094164, 094165, ОСОБА_1 ).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 420,40 грн. (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (стандарт IBAN) UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).
Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 20400 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення.