Справа № 420/29/20
04 лютого 2020 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову приватного підприємця «Сучков Микола Миколайович» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про визнання протиправним та скасування постанов №169856 від 20.12.2019 року №196855 від 20.12.2019 року,-
До Одеського окружного адміністративного суду 02.01.2020 року надійшов адміністративний позов приватного підприємця «Сучков Микола Миколайович» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки в Одеській області «Про визнання протиправним та скасування постанов №169856 від 20.12.2019 року №196855 від 20.12.2019 року».
При цьому зміст позовних вимог наведено позивачем лише на першому аркуші позову та відсутній в його прохальній частині.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 року судом залишено без руху адміністративний позов приватного підприємця «Сучков Микола Миколайович» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про визнання протиправним та скасування постанов №169856 від 20.12.2019 року №196855 від 20.12.2019 року та надано позивачу строк для усунення недоліків.
У вказаній ухвалі суддею роз'яснено, що виявлені недоліки мали бути усунені шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, інформації та доказів, визначених судом.
Копію ухвали суду від 08.01.2020 року отримано позивачем 16.01.2020 року.
30 січня 2020 року (вх. №4408/20) до суду надійшла уточнена позовна заява приватного підприємця «Сучков Микола Миколайович» до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, в якій позивач просить суд визнати дії Управління Укртрансбезпеки в Одеській області протиправними та скасувати постанову №169856 від 20.12.2019 року і №196855 від 20.12.2019 року.
Вказана позовна заява надіслана позивачем до суду засобами поштового зв'язку 28.01.2020 року.
До вказаної уточненої позовної заяви позивачем, зокрема, додано докази сплати судового збору.
В уточненій позовній заяві позивачем наведено інформацію про місцезнаходження оригіналів доказів, копії яких додані до позовної заяви.
Суддя зазначає, що в ухвалі суд від 08.01.2020 року було вказано, що позивачу необхідно зазначити власне найменування як суб'єкта господарювання відносно якого прийнято постанови №169856 від 20.12.2019 року №196855 від 20.12.2019 року.
В уточненій позовній заяві позивачем зазначено приватного підприємця « ОСОБА_1 ».
Відповідно до п.8 ч.1 ст.4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду;
Пунктом 2 частини 5 статті 160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;
З наданої до суду копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 02.06.2011 року здійснено державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
Зі змісту постанов №169856 від 20.12.2019 року №196855 від 20.12.2019 року вбачається, що вони складені відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
Таким чином, позивачу необхідно зазначити власне найменування як суб'єкта господарювання відносно якого прийнято постанови №169856 від 20.12.2019 року №196855 від 20.12.2019 року.
В той же час, суддя зазначає, що згідно з ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається, в тому числі, зміст позовних вимог.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з пп.2-4 ч.2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема про:
- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
- визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;
- визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Так, однією з вимог позивача є вимога про визнання протиправним дій Управління Укртрансбезпеки в Одеській області.
Однак, позивач не зазначає дати вчинення відповідних дій та в чому вони полягають.
Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи. Суддя зазначає, що зміст позовних вимог впливає на з'ясування наявності підстав або перешкод для відкриття провадження у справі.
При цьому, суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідач має право на подання відзиву на позовну заяву, а отже має бути обізнаним відносно чого він має надавати таку заяву по суті справи.
Тобто, предмет позову має бути визначений чітко та конкретизовано в прохальній частині позовної заяви.
Відповідно до положень ч.2 ст.173 КАС України остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті є завданням підготовчого провадження.
Згідно з вимогами ч.1 ст.47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Отже визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.
Аналогічні висновки, викладені у постанові Верховного суду від 31.10.2018 року по справі №826/16958/17.
В той же час, суддя зазначає, що відповідно до ч.5 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Згідно з ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином, суддя зазначає позивачам про необхідність надання до суду уточненої позовної заяви із викладом змісту позовних вимог в частині визнання протиправними дій, а саме: із зазначенням в чому полягають вказані дії, які позивач просить суд визнати протиправними та дати їх вчинення.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позову.
Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя, -
Продовжити позивачу строк на усунення недоліків позову приватного підприємця «Сучков Микола Миколайович» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про визнання протиправним та скасування постанов №169856 від 20.12.2019 року №196855 від 20.12.2019 року.
Копію цієї ухвали надіслати позивачу.
Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя С.М. Корой