Справа № 420/700/20
04 лютого 2020 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса,-
До суду надійшла заява Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, в якій позивач просить суд: замінити сторону за виконавчим написом № 25015 від 31.10.2017 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» заборгованість, яка виникла по Договору про іпотечний кредит № 2003/32/30 від 07.12.2006 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , заборгованість у загальному розмірі 315963, 11 дол. США, а саме замінити стягувача ПАТ «УКРСОЦБАНК» на АТ «АЛЬФА-БАНК».
Вирішуючи питання про наявність підстав для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд виходить з наступного.
Заява Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» обґрунтована тим, що 31.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис № 25015 про стягнення на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» заборгованість, що виникла по Договору про іпотечний кредит № 2003/32/30 від 07.12.2006 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , заборгованість у загальному розмірі 315963, 11 дол. США.
Згідно до положень статуту Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», затвердженого Національним банком України 26.11.2019 року: Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК» є правонаступником усього майна, прав та обов'язків Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК».
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих приписів нотаріуса.
Згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Положеннями ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Вказана норма розміщена у розділі VI Цивільного процесуального кодексу України «Процесуальні питання, пов'язані із виконанням судових рішень в цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».
Згідно ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Розділом IV КАС України визначено процесуальні правила, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.
Так, питання заміни сторони виконавчого провадження врегульовані ст. 379 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Так, на відміну від КАС України, ЦПК України встановлює порядок вирішення процесуальних питань, пов'язаних не тільки з виконанням судових рішень у цивільних справах, а і рішень інших органів (посадових осіб).
Зазначене свідчить про те, що статтями 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України в порядку цивільного судочинства регламентовано не лише можливість заміни сторони виконавчого провадження при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та посадових осіб, зокрема, виконавчого напису нотаріуса.
Разом з тим, суд звертає увагу заявника, що заміна адміністративним судом сторони виконавчого провадження є можливою лише у разі, якщо вказане виконавче провадження спрямоване на виконання судового рішення зазначеного суду як суду першої інстанції.
Тобто, заміна адміністративним судом сторони виконавчого провадження є можливою у разі, якщо вказане виконавче провадження спрямоване на виконання судового рішення.
Водночас, заявник просить замінити стягувача при виконанні виконавчого напису нотаріуса.
Однак, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачений порядок заміни стягувача у виконавчому написі нотаріуса.
Отже, питання щодо заміни сторони виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису, вчиненого 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. №25015, не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки питання щодо заміни сторони у зазначеному виконавчому провадженні вирішуються на підставі вимог ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що питання заміни сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса віднесене до юрисдикції місцевих загальних судів за місцем виконання відповідного виконавчого напису в порядку цивільного судочинства.
Згідно ч.2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З урахуванням вказаних вище правових норм, оскільки Одеський окружний адміністративний суд не розглядав дану справу, як суд першої інстанції, та оскільки статтею 379 КАС України не передбачено вирішення адміністративними судами питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, яке відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса, суд доходить висновку про повернення заяви Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» щодо заміни сторони виконавчого провадження без розгляду на підставі ст.167 КАС України як такої, що є безпідставною та необґрунтованою.
При цьому, судом відхиляється посилання заявника на позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 18 листопада 2015 року у справі №6-2391ц15, як на підставу для звернення до Одеського окружного адміністративного суду із даною заявою, оскільки наведений у такій постанові висновок ґрунтується на підставі ст.264 КАС України у редакції, яка діяла до 15.12.2017 року та яка містила іншу редакцію ніж ст. 379 КАС України в редакції від 15.12.2017 року Натомість КАС України в чинній на даний час редакції, не містить положень, які б регулювали питання заміни сторони виконавчого провадження при виконанні рішень інших органів за відсутності розгляду справи в адміністративному суді. Відповідно, така постанова Верховного Суду України не регулює правовідносини, які склались у зв'язку із подачею заявником заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Керуючись ст. 167, 248, 294, 379 КАС України, суддя, -
Заяву Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса - повернути без розгляду .
Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Л.І. Свида