Справа № 420/645/20
03 лютого 2020 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову - Комунальне підприємство «Агенція реєстраційних послуг», Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
До суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову - Комунальне підприємство «Агенція реєстраційних послуг», Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича №48715278 від 17.09.2019 року про припинення обтяження нерухомого майна, скасування (вилучення) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису щодо припинення обтяження нерухомого майна, який внесений державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манютою Сергієм Васильовичем 17.09.2019 року на підставі рішення №48715278 від 17.09.2019 року.
Згідно із п. 3, п. 5 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Суддя вважає, що у відкритті провадження по даній позовній заяві слід відмовити з наступних підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.
З позовної заяви вбачається, що 17 жовтня 2016 року на підставі ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 06.10.2016 року у справі №295/9312/16-ц в інтересах ОСОБА_1 державним реєстратором виконавчого комітету Житомирської міської ради Шевченко Олександром Вікторовичем було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень №31894855, а саме накладення арешту на майно ПАТ «ПУМБ» - нежитлові приміщення, приміщення №№1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 2-1. 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8, А - як складову частину об'єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . За результатом прийнятого рішення державним реєстратором виконавчого комітету Житомирської міської ради Шевченко Олександром Вікторовичем внесено відповідний запис про обтяження №16930865.
В позовній заяві позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича №48715278 від 17.09.2019 року про припинення обтяження нерухомого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
В даному випадку позивач ОСОБА_1 звертається до суду не за захистом своїх прав в публічно-правовому спорі, а на захист особистих майнових прав у цивільних правовідносинах.
При цьому, заявлені позовні вимоги є похідними від вимог у приватно-правовому спорі, які розглядаються в порядку цивільного судочинства, а тому даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та має розглядатися згідно правил підсудності, визначених Цивільним процесуальним кодексом України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Таким чином, у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову - Комунальне підприємство «Агенція реєстраційних послуг», Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, належить відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ч. 3 ст. 19, п.1 ч.1 ст.170, 256, 293 КАС України, суддя,-
У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову - Комунальне підприємство «Агенція реєстраційних послуг», Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Роз'яснити позивачу, що дані позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Л.І. Свида