Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
"04" лютого 2020 р. Справа № 520/4461/19
Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення способу виконання судового рішення по справі №520/4461/19 за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
24.12.2019 ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення способу виконання судового рішення по справі №520/4461/19.
В період з 23.12.2019 року по 11.01.2020 року суддя перебував у відпустці, тому розгляд заяви здійснювався після відпустки.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 року заяву ОСОБА_1 про встановлення способу виконання судового рішення по справі №520/4461/19 було залишено буз руху та надано позивачу строк на усунення недоліків. У передбачений ухвалою строк недоліки заяви були усунуті.
Усуваючи недоліки заяви, позивачем до канцелярії суду зокрема подано заяву, в якій просить суд:
- встановити спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 року по справі № 520/4461/19 шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області негайно (без відстрочення) здійснити виплату ОСОБА_1 суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2014 року без обмеження максимальним розміром з урахуванням виплачених сум без використання при такій виплаті постанов КМ України чи інших нормативно правових актів (постанова № 649 від 22.08.2018 року, № 103 від 21.02.2018 року тощо), які надають боржнику можливість для відстрочення чи розстрочення виплат.
Аргументуючи подану заяву позивач зазначив, що боржник не виконав рішення суду зобов'язального характеру, а заміна способу виконання рішення на виплату коштів негайно (без відстрочення, без обмеження максимальним розміром з урахуванням виплачених сум, без використання при такій виплаті постанов КМ України чи інших нормативно правових актів (постанова № 649 від 22.08.2018 року, № 103 від 21.02.2018 року тощо)) дозволить у повному обсязі виконати рішення по справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Сторони у судове засідання призначене на 04.02.2020 року о 09:00 год., не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.
Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву про встановлення способу та порядку виконання судового рішення в письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано бездіяльність Пенсійного фонду України щодо не реалізації права ОСОБА_1 на перерахунок пенсії з дати виникнення права на нього без обмеження строком, а саме не повідомлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області про необхідність підготовки списку для перерахунку пенсії стосовно ОСОБА_1 в зв'язку з набуттям чинності наказу Міноборони від 14.02.2017 № 94 протиправною.
Зобов'язано Пенсійний фонд України надати повідомлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області про підстави для проведення перерахунку пенсії та про необхідність підготовки списку для перерахунку пенсії стосовно ОСОБА_1 в зв'язку з набуттям чинності наказу Міноборони від 14.02.2017 року № 94.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не здійснення перерахунку пенсії з дати виникнення права на нього без обмеження строком, ОСОБА_1 в зв'язку з набуттям чинності наказу Міноборони від 27.11.2013 № 814.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 в зв'язку з набуттям чинності наказу Міноборони від 27.11.2013 року № 814 з грошового забезпечення в розмірах зазначених у довідці Харківського обласного військового комісаріату від листопада 2018 року № ФХ11550, здійснити виплату ОСОБА_1 суму недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2014 року.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області після отримання від Пенсійного фонду України повідомлення про підстави для проведення перерахунку пенсії та про необхідність підготовки списку для перерахунку пенсії стосовно ОСОБА_1 в зв'язку з набуттям чинності наказу Міноборони від 14.02.2017 року №94, направити до ІНФОРМАЦІЯ_1 список для перерахунку пенсії стосовно ОСОБА_1 в зв'язку з набуттям чинності наказу Міноборони від 14.02.2017 року № 94, після отримання від ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 , здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 у зв'язку з набуттям чинності наказу Міноборони від 14.02.2017 року № 94, здійснити виплату ОСОБА_1 суму недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.05.2017 року.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з Пенсійного фонду України (код ЄДРПОУ 00035323, вул. Бастіона, 9, м. Київ-14, 01601) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 768,40 (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).
Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 768,40 (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2019 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 по справі №520/4461/19 - залишено без змін.
На виконання рішення суду від 10.06.2019 року по справі № 520/4461/19, яке набрало законної сили 11.10.2019 року судом 28 жовтня 2019 року представнику ОСОБА_1 на руки видано виконавчі листи по справі №520/4461/19.
Як вбачається з матеріалів справи, 06.11.2019 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області було відкрито виконавче провадження №60498480 з примусового виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року по справі № 520/4461/19.
Також, постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про накладення штрафу від 05.12.2019 року за невиконання рішення в повному обсязі накладено на боржника, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області штраф на користь держави у розмірі 5100 грн., та зобов'язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів з роз'ясненням про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.
Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області листом від 21.01.2020 року за вх.№7375/О-14 повідомив представника позивача, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 року по справі № 520/4461/19, яке набрало законної сили 11.10.2019, ГУ ПФУ в Харківській області здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 . У грудні 2019 року виплачено пенсію з урахуванням рішення суду та доплату за рішенням суду з дати набрання законної сили. Різниця пенсії, обчислена за рішенням суду за період з 01.01.2014 по дату набрання рішенням суду законної сили, та буде виплачуватись у порядку, передбаченому постановою КМ України від 22.08.2018 року №649 "Про питання погашення заборгованості пенсійних виплат за рішенням суду".
Судом встановлено, що 14.11.2019 року Пенсійним фондом України на підставі рішення суду здійснено ОСОБА_1 розрахунок на доплату (виплату, утримання) пенсії за період з січня 2014 року по 10 жовтня 2019 року, включно.
Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Частиною 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Тобто, в розумінні наведеної статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні заяв про відстрочення чи розстрочення, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Отже, наведена норма пов'язує можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у виняткових випадках за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.
Суд зазначає, що вищенаведені норми не дають чітких роз'яснень щодо цих підстав, підкреслюючи роль судового розсуду в оцінці заявлених обставин.
Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду боржником, зазначення настання обставин, що дозволяють виконати рішення суду протягом визначеного терміну. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.
При цьому, порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.
Суд вважає за необхідне зазначити, що приписи статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, яке ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог.
Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.
З поданих до суду документів не вбачається обґрунтованих підстав та належних доказів для зміни способу та порядку виконання рішення, не наведено жодного доказу причин та обставин неможливості виконання рішення суду у спосіб, встановлений рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 року.
Суд вважає за необхідне зазначити, що сама лише незгода із станом виконання рішення суду, яким були задоволені вимоги позивача, що складені самостійно ним та на його розсуд, не може бути визнана судом такою підставою.
З огляду на наведене, встановлені судом обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України було б підставою для зміни чи встановлення способу і порядку його виконання.
Крім того, з огляду на положення статті 124 Конституції України та статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобов'язання вчинити дії чи стягнення з нього коштів).
За приписами п. 6 ч. 1 ст. 244 КАСУ під час ухвалення рішення суд вирішує чи є підстави допустити негайне виконання рішення.
Згідно ч.1 ст. 371 КАСУ негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.
А відтак, заява про встановлення способу виконання судового рішення на зобов'язання відповідача негайно (без відстрочення) здійснити виплату пенсії без використання при такій виплаті постанов Кабінету Міністрів України чи інших нормативно правових актів (постанова № 649 від 22.08.2018 року, № 103 від 21.02.2018 року тощо), які надають боржнику можливість для відстрочення чи розстрочення виплат є такою, що протирічить вказаним приписам КАСУ.
Таким чином, встановивши спосіб виконання рішення суду як-то просить позивач буде змінено рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питань, що не були предметом дослідження судом при розгляді справи по суті та під час прийняття рішення.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постановах від 11.11.2014 № 21-394а14, від 17.02.2015 № 21-622а14, від 24.03.2015 № 21-85а15, від 14.04.2015 № 21-78а15, а також Верховним Судом у постанові від 13.02.2018 у справі № 279/7584/15.
Відповідно до положень статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Суд зазначає, що приймаючи рішення у даній справі про зобов'язання Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 в зв'язку з набуттям чинності наказу Міноборони від 27.11.2013 року № 814 з грошового забезпечення в розмірах зазначених у довідці Харківського обласного військового комісаріату від листопада 2018 року № ФХ11550, здійснивши виплату ОСОБА_1 суму недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2014 року та зобов'язання Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області після отримання від Пенсійного фонду України повідомлення про підстави для проведення перерахунку пенсії та про необхідність підготовки списку для перерахунку пенсії стосовно ОСОБА_1 в зв'язку з набуттям чинності наказу Міноборони від 14.02.2017 року №94, направити до ІНФОРМАЦІЯ_1 список для перерахунку пенсії стосовно ОСОБА_1 в зв'язку з набуттям чинності наказу Міноборони від 14.02.2017 року № 94, після отримання від ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 , здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 у зв'язку з набуттям чинності наказу Міноборони від 14.02.2017 року № 94, здійснити виплату ОСОБА_1 суму недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.05.2017 року, судом не встановлено спосіб виплати належних позивачу сум частинами, періодичністю проведення платежів, тощо або відстрочення чи розстрочення суми зазначених виплат, а навпаки, встановлено обов'язок Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 не донарахований розмір пенсії у повному обсязі.
Згідно Закону України «Про виконавче провадження» обов'язок щодо виконання рішення суду покладається на органи державної виконавчої служби та часовий проміжок виконання такого рішення залежить, насамперед, від своєчасних та необхідних дій державного виконавця при примусовому виконанні судового рішення та фінансового становища боржника.
При цьому, суд зауважує, що ні приписами статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ні постановою КМ України № 649 від 22.08.2018 року, за наявності вини пенсійного органу, не встановлено спосіб виплати належних позивачу сум частинами, періодичністю проведення платежів тощо, та не обмежено право позивача на виплату належної йому суми одним платежем.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих та доведених підстав для задоволення заяви позивача про встановлення способу та порядку виконання судового рішення по справі №520/4461/19.
Згідно ч.8 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу за результатами розгляду питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись положеннями статей 241, 248, 256, 294, 295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення способу виконання судового рішення по справі №520/4461/19 за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Текст ухвали виготовлено та підписано 04 лютого 2020 року.
Суддя Ю. О. Супрун