Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
м. Харків
04 лютого 2020 р. № 520/12335/19
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи 5, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом, в якому просить суд:
- скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 30.07.2019 р. № 68 про відмову в призначенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, згідно п. "а" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування";
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 згідно п. "а" ч. 1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", зарахувавши до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи на Конотопському арматурному заводі з 21.08.1992 р. по 31.07.1993 р., починаючи з 04.08.2019 р.
В обґрунтування позову зазначив, що 22.07.2019 р. позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за списком № 1 згідно п.1 ч.2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та надав необхідний пакет документів, в тому числі: оригінал трудової книжки, довідки про підтвердження пільгового стажу № 61/49 від 15.11.2018 р., довідку від 21.08.2018 р. № 491 про простої, перелік місць із шкідливими умовами праці, зайнятість яких дає право на пільгову пенсі за списком № 1, наказ № 114 від 01.07.1998 р. про атестацію, довідку від 23.08.2018 р. №61/34 про перейменування. За даними трудової книжки НОМЕР_2 позивач з 28.01.1988 р. прийнятий до Конотопського арматурного заводу в ковальсько-пресовий цех майстром на гарячих ділянках робіт ковальсько-пресового виробництва. 18.05.1988 р. переведений там же старшим майстром прольоту вільної гарячої кувальні підковок із злитків і гарячої штамповки. Наказом від 19.11.1991 р. - звільнений. Позивач 22.07.2019 р. із відповідною заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 звернувся до відповідача. Однак, рішенням № 68 від 30.07.2019 р. відповідач відмовив позивачу в призначені пенсії. У своїй відповіді відповідач зазначив, що стаж позивача складає 4 роки 5 місяців 3 дні. Таким чином, відповідачем було не враховано частину стажу позивача. Не погоджуючись із таким діями суб'єкта владних повноважень та вважаючи їх протиправними, позивач просить суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.
Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі від 05.12.2019 р. була надіслана позивачу та отримана ним 11.12.2019 р.
Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі від 05.12.2019 р. була надіслана першому відповідачу та отримана ним 10.12.2019 р.
Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах, відповідно до ст. 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку № 1, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці. Позивачем не були надані докази результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Таким чином, відповідач не вбачає підстав для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1. На підставі викладеного, відповідач просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Позивач не погодився із аргументами, викладеними відповідачем, та надав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що роботодавець не заперечує права позивача на пенсію, самостійно покривати витрати на виплату та доставку пенсії позивача. Роботодавець вказує, що умови праці позивача відповідають списку № 1 та підтверджені атестацією від 01.07.1988 р. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.
Керуючись приписами ст.ст. 171, 257, 258 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, повно виконавши процесуальний обов'язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.
Судом встановлено, що заданими трудової книжки НОМЕР_2 позивач з 28.01.1988 р. (наказ 18-к від 27.01.1988 р.) прийнятий до Конотопського арматурного заводу в ковальсько-пресовий цех майстром на гарячих ділянках робіт ковальство-пресового виробництва.
Позивач 18.05.1988 р. був переведений там же старшим майстром прольоту вільної гарячої кувальні підковок із злитків і гарячої штамповки ( наказ 18.06.1991 р.).
Згідно із наказом 184-к від 18.11.1991 р. позивач прийнятий до Конотопського арматурного заводу в ковальсько-пресовий цех старшим майстром на гарячих ділянках робіт в ковальство-пресове виробництво. Судом встановлено, що 15.11.1993 р. позивач був звільнений.
Вказані роботи відносяться до Списку №1 виробництв, робіт, професій, показників на підземних роботах, па роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами прані, зайнятість в яких надає право па пенсію за віком (через старість) на пільгових умовах, що затверджений постановою Кабінет) Міністрів СРСР від 26.01.1991 р. (розділ XI "Металообробка" (11100000) підрозділ 26. код КП І 1102006-23428) №10.
Однак через відсутність наказу про атестацію робочих місць відповідач відмовився враховувати до стажу період праці позивача на зазначеному підприємстві.
Позивач 22.07.2019 р. із відповідною заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 звернувся до відповідача. Однак, рішенням № 68 від 30.07.2019 р. відповідач відмовив позивачу в призначені пенсії. У своїй відповіді відповідач зазначив, що стаж позивача складає 4 роки 5 місяців 3 дні. Таким чином, відповідачем було невраховано частину стажу позивача.
Не погоджуючись із таким рішенням суб'єкта владних повноважень позивач звернувся із зазначеним позовом до Харківського окружного адміністративного суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.
Згідно із вимогами ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Відповідно до п. "а" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Отже, умовою призначення чоловікам пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 є: досягнення віку 50 років, наявність стажу роботи не менше 25 років, з них не менше 10 років - з зайнятістю повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць. Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи".
Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10 затверджено Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах та Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників зі шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.
Судом встановлено, що роботодавець ПАТ "Конотопський арматурний завод" надав позивачеві довідку від 15.11.2018 №61/49, в якій зазначено, що позивач дійсно з 28.01.1988 р. по 11.06.1991 р. та з 19.11.1991 по 15.1 1.1993 працював повний робочий день та виконував роботи по безпосередньому керівництву робітниками цеху, по забезпеченню виконання у вказані строки завдань по об'єму виробництва продукції заданої номенклатури, підготовці виробництва, контролю дотримання технологічних пресів в ковальсько-пресовому виробництві за професією майстра та старшого майстра дільниць молотових (ковальських) пресових і термічних відділень ковальсько-пресового цеху, що надає йому право на призначення пільгової пенсії за Списком №1 виробництв, робіт, професій, показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами прані, зайнятість в яких надає право на пенсію за віком (через старість) на пільгових умовах, що затверджений постановою Кабінету Міністрів СРСР віл 26.01.1991 (розділ XI "Металообробка" (11100000) підрозділ 26. код КП 11102006-23428) №10.
Суд наголошує, що відповідач не заперечує того, що позивач з 28.01.1991 р. по 11.06.1991 р. та з 19.11.1991 р. по 15.11.1993 р. виконував роботи, що передбачені Списком №1 виробництв, робіт, професій, показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких надає право на пенсію за віком (через старість) на пільгових умовах, що затверджені постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 ((розділ XI "Металообробка" (11100000) підрозділ 26. код КП 11102006-23428) №10.
Також, зазначене вбачається із записів трудової книжки позивача, копії якої містяться в матеріалах справи.
Суд зазначає, що до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.
Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою КМУ від 01 серпня 1992 р. №442, (далі - Порядок), та розробленими на виконання цієї постанови Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі - Мінпраці) від 1 вересня 1992 року № 41 (далі - Методичні рекомендації).
Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.
Згідно п.4 Порядку та підпункту 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного раз на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.
Атестація робочих місць, відповідно до Порядку та Методичних рекомендацій, передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обгрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.
Відповідно до положень Порядку відомості про результати атестації робочих місць заносяться до картки умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров'я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.
Суд зазначає, що основним документом, що підтверджує, де, ким і протягом якого часу працювала особа, є трудова книжка. У тих випадках, коли в трудовій книжці немає відомостей, що підтверджують право на пенсію на пільгових умовах, для підтвердження спеціального трудового стажу, приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Коли йдеться про підтвердження роботи в особливо шкідливих і шкідливих умовах праці за Списками № 1 і 2, такі довідки є необхідними, оскільки в трудових книжках не зазначається, у яких умовах працювали особи і чи були вони зайняті певними роботами або на певних виробництвах протягом повного робочого дня. Крім пільгової довідки, є обґрунтованим вимога про подання копії наказу підприємства про результати атестації робочих місць з додатком, у якому зазначено перелік робочих місць та право відповідних працівників на пенсію за віком на пільгових умовах за Списками № 1 чи 2.
Комплексний аналіз норм чинного законодавства дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" є не лише встановлення періоду перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку № 1, а також і документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці протягом повного робочого дня.
З урахуванням того, що в матеріалах справи накази, якими підтверджено шкідливі умови праці, а факт працювання позивача на зазначеному підприємстві підтверджується відомостями з трудової книжки, суд вважає наявні підстави для визнання протиправним та скасування рішення № 68 про відмову в призначенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.
Окрім того, суд наголошує на тому, що право особи на призначення пільгової пенсії згідно зі статтею 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" має бути підтверджене як пенсіонером (особистими документами), так і підприємством, на якому особа працювала зі шкідливими і важкими умовами праці. Також і відповідальність за надання недостовірних пенсійних документів покладена на підприємство (організацію) та пенсіонера.
Таким чином, витребування та перевірка додаткових документів і довідок є правом пенсійного органу. Тобто перекладання обов'язку доказування, надання відомостей тощо на позивача є неприйнятним.
Щодо вимоги позивача про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 згідно п. "а" ч. 1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", зарахувавши до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи на Конотопському арматурному заводі з 21.08.1992 р. по 31.07.1993 р., починаючи з 04.08.2019 р., суд зазначає наступне.
У розумінні чинного пенсійного законодавства пенсія призначається (перераховується) за результатами розгляду і аналізу всіх наданих документів.
Як зазначалось вище, позивачем при зверненні до відповідного суб'єкта владних повноважень за перерахунком пенсії надавався певний перелік документів. Однак, відповідачем було прийнято рішення про відмову зарахування стажу позивача за Списком № 1 та відмовлено в призначенні пенсії.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 КАС України.
Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.
Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.
Отже, беручи до уваги, що відповідачем не було надано оцінки всім документам, поданим позивачем, фактично не перевірено наявності у нього права на призначення пенсії на пільгових умовах позовна вимога про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п.п. 1 п. 2 ст. 114 Розділу XIV-I Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та зобов'язання виплачувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 згідно п. "а" ч. 1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", зарахувавши до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи на Конотопському арматурному заводі з 21.08.1992 р. по 31.07.1993 р., починаючи з 04.08.2019 р. є формою втручання в дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, з метою повного забезпечення права позивача на пенсійне забезпечення, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву позивача.
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.
У відповідності до норм статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України та часткового задоволення позовних вимог, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача понесений судовий збір у сумі 778,40 грн. (50%)
На підставі викладеного та, керуючись приписами ст.ст. 8, 9, 10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 257, 258, 262, 263 КАС України, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи 5, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 30.07.2019 р. № 68 про відмову в призначенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, згідно п. "а" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 із урахуванням пільгового стажу за період роботи на ПАТ "Конотопський арматурний завод" з 21.08.1992 р. по 31.07.1993 р.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 778,40 грн. (сімсот сімдесят вісім гривень сорок копійок).
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 04 лютого 2020 року.
Суддя Полях Н.А.