Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
03.02.2020р. справа № 820/1838/16
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горшкової О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛОНА" до Головного управління ДПС України у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому з урахуванням уточнених вимог просить суд:
-зобов'язати Головне управління ДПС України у Харківській області відновити на електронному рахунку ТОВ «Валона» в системі електронного адміністрування ПДВ суму залишку податку на додану вартість в розмірі 24093,68 грн., на яку платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;
-зобов'язати Головне управління ДПС України у Харківській області вчинити дії, а саме надіслати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкритий рахунок ТОВ «Валона» у системі електронного адміністрування ПДВ, реєстр для відповідного перерахування коштів (переплати суми ПДВ) в розмірі 24093,68 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Валона» № НОМЕР_1 у ПАТ «Мегабанк», МФО 351629.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2016 року по справі № 820/1838/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016 року, в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛОНА" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.
Постановою Верховного суду від 24.10.2019 року по справі № 820/1838/16 касаційну скаргу позивача задоволено частково, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2016 року від 13.09.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 року адміністративну справу №820/1838/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛОНА" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії прийнято до розгляду суддею Горшковою О.О. та призначено підготовче судове засідання на 11.12.2019 року 11:30 год.
У зв'язку з перебуванням судді Горшкової О.О. на лікарняному, підготовче судове засідання 11.12.2019 року відкладено на 16.12.2019 року о 15:30 год.
У судове засіданні 16.12.2019 року представник позивача не прибув, клопотання про відкладення підготовчого провадження чи розгляд справи без його участі до суду не надав, доказів на підтвердження існування поважних причин своєї неявки у призначене судове засідання позивачем не наведено та не надано до суду.
При цьому, суд враховував, що до суду в строк до 16.12.2019 року не надходило доказів отримання позивачем судової повістки про виклик в судове засідання на 16.12.2019 року, для надання позивачу можливості висловити свою правову позицію по справі, та з огляду на першу неявку у судове засідання ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року по справі № 820/1838/16 відкладено підготовче засідання на 08.01.2020 року о 11:00 год.
Судова повістка про виклик в судове засідання на 08.01.2020 року, яка була скерована на офіційну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛОНА" (проспект Московський, буд. 144, м. Харків, 61082) повернулась на адресу суду лише 21.01.2020 року без вручення з поштовою відміткою " за закінченням терміну зберігання".
У зв'язку з перебуванням судді Горшкової О.О. у нарадчій кімнаті по справі № 520/7963/19, підготовче судове засідання 08.01.2020 року було відкладено на 20.01.2020 року о 12:30 год.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 року допущено заміну первинного відповідача Східної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на Головне управління Державної податкової служби у Харківській області за процедурою правонаступництва.
Приймаючи до уваги обставини заміни відповідача в процесі правонаступництва, підготовче судове засідання відкладено на 03.02.2020 року о 12:00 год.
При цьому, судова повістка про виклик в судове засідання на 20.01.2020 року, яка була скерована на офіційну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛОНА" повернулась на адресу суду лише 28.01.2020 року без вручення з поштовою відміткою " інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення".
Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання 03.02.2020 року не прибув, однак доказів отримання позивачем повідомлення про судове засідання 03.02.2020 року, до суду також не надходило.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання 03.02.2020 року не прибув.
Суд звертає увагу позивача, що статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правове регулювання наслідків неявки в судове засідання учасників справи.
Так, приписами ч. 5 ст. 205 КАС України унормовано, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.
Суд зазначає, що вся поштова кореспонденція направлялась позивачу на адресу для листування, яка була ним вказана в позовній заяві: АДРЕСА_1 та за якою позивач скерував апеляційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2016 року по справі № 820/1838/16, однак поштові конверти повертались на адресу суду без вручення адресату.
При цьому, вищезазначена адреса також вказана представником позивача та директором підприємства у численних клопотаннях, як адреса Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛОНА" (а.с. 121, 148).
Іншої адреси для листування, куди слід направляти судову кореспонденцію позивачем додатково не зазначено, із заявами про зміну адреси для листування позивач також не звертався.
Однак, позивач протягом тривалого часу (з листопада 2019 року) жодного разу у судові засідання не прибув, поважних причин неявки не повідомив, уповноваженого представника не направив та жодного разу не виявив зацікавлення до процесу розгляду його позову, що суд розцінює як несумлінне ставлення позивача до своїх обов'язків додатково свідчить про втрату позивачем інтересу до поданого адміністративного позову.
При цьому, з метою уникнення обмеження права позивача на доступ до правосуддя та забезпечення реалізації права позивача на висловлення своєї правової позиції по справі з метою захисту своїх інтересів, судом неодноразово відкладалось підготовче засідання по справі та направлялась поштова кореспонденція на адресу для листування, яка була ним вказана в позовній заяві: АДРЕСА_1 .
Пунктом 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (надалі Правила № 270), встановлено, що рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень ...., адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.
У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.
Пункт 110 Правил № 270 визначає, що в разі коли адресат не з'явився за одержанням реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу протягом трьох робочих днів після доставки першого повідомлення про надходження зазначеного поштового відправлення, поштового переказу, йому під розписку вручається повторне повідомлення (крім повторних повідомлень про надходження рекомендованих поштових відправлень, які можуть вкладатись до абонентської поштової скриньки адресата).
Разом з тим, згідно пункту 116 Правил № 270 у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.
З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що позивач, отримавши повідомлення про надходження рекомендованого поштового відправлення за адресою, яку ним же вказано у позовній заяві для надіслання поштової кореспонденції, проігнорував це повідомлення та не з'явився на поштове відділення для отримання рекомендованого поштового відправлення, що також вказує на втрату позивачем інтересу до свого адміністративного позову.
Крім того, суд вважає за необхідне вказати, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 131 КАС України, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.
Згідно ч. 2 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Суд зазначає, що, незважаючи на перенесення розгляду справи та направлення в установленому порядку на адресу позивача судових повісток, позивач неодноразово не з'являвся в судові засідання, що розцінюється судом як зловживання стороною своїми правами, спрямованими на затягування процесуальних строків вирішення справи, а також втратою інтересу до вказаного адміністративного позову.
З урахуванням вищезазначеного, суд звертає увагу позивача, що у разі його неявки в наступне судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.
За приписами ч.1 ст. 223 КАС України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу.
У відповідності до п.1 ч.2 ст. 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Згідно, ч. 8 ст. 205 КАС України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
У зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін та відсутністю відомостей про вручення позивачу повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, суд відкладає розгляд справи.
Таким чином, керуючись положеннями статей 205, 223, 229, 241 КАС України, суд, -
Відкласти підготовче засідання по адміністративній справі № 820/1838/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛОНА" до Головного управління ДПС України у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії на 17.02.20 року о 12:30 год.
Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про місце, дату та час наступного судового засідання.
У разі неможливості прибуття представника відповідача у наступне судове засідання - надати заяву про свою згоду на закриття підготовчого провадження та перехід до розгляду справи по суді без його участі.
Звернути увагу позивача, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.
Роз'яснити позивачу, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Роз'яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив, з урахуванням положень ч. ч. 2-4 ст. 162 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Горшкова