04 лютого 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/2035/19
провадження № 2-ап/340/33/19
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М. розглянувши за правилами загального позовного провадження у письмовому проваджені адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, ОСОБА_2 , начальника сектору кадрового забезпечення Гайворонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Гайворонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом в якому просить суд:
- визнати протиправними дії (бездіяльність) Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області та Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області щодо недоплаченого грошового забезпечення з індексацією у 2015 році;
- визнати незаконними дії ОСОБА_2 , начальника сектору кадрового забезпечення Гайворонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області щодо невиконання норм спеціального та трудового законодавства про оплату праці відносно позивача;
- визнати відповідачем Гайворонський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області у порядку процесуального правонаступництва;
- стягнути на користь позивача недоплачену надбавку за вислугу років у розмірі 35% від суми посадового окладу та спеціального звання з 5 серпня 2015 року по 06 листопада 2015 року, розрахунок зазначеного періоду провести щомісячно;
- стягнути на користь позивача недоплачену надбавку за особливо важливі звання (ос/умови) у розмірі 90 % від суми посадового окладу, спеціального звання та надбавки за вислугу років 35 % із 5 серпня 2015 року по 06 листопада 2015, розрахунок зазначеного періоду провести щомісячно;
- стягнути на користь позивача недоплачену премію за 2015 рік, врахувавши встановлений начальником Гайворонського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справи України в Кіровоградській області розмір премії 72,95 % від суми посадового окладу, спеціального звання, надбавки за вислугу років та надбавки за особливо важливі завдання (ос/умови) до затвердженого Положення про преміювання осіб рядового і начальницького складу ОВС Гайворонського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області на 2015 рік, розрахунок премії, яка входить до складового грошового забезпечення позивача, провести помісячно;
- стягнути на користь позивача недоплачену індексацію до грошового забезпечення за 2015 рік, як компенсаторну виплату гарантовану державою, в зв'язку з подорожчанням споживчих товарів і послуг, врахувавши місяць лютий 2015 базовим, розрахунок індексації провести помісячно;
- зобов'язати Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області та Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області в місячний строк, з дня набрання законної сили рішенням суду, подати звіт про виконання судового рішення.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначила, що 25 січня 2019 року на підставі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду ( в частині негайного виконання) її було поновлено з 06 листопада 2015 року на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції міліції громадської безпеки Гайворонського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області та зобов'язано відповідачів виплатити грошове забезпечення за один місяць.
Позивач зазначає, що 05 лютого 2019 року вона звернулась до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області щодо надання довідки про середньоденне грошове забезпечення із розшифровкою складових частин грошового забезпечення за вересень та жовтень 2015 року. 25 лютого 2019 року вона отримала довідку видану УМВС в Кіровоградській області від 19.02.2019 № 391/28-2019. Позивач стверджує, що відповідно до довідки вона дізналась про порушення її права на виплату належного грошового забезпечення, а саме з 05 серпня 2015 року неправильно нараховувалася відсоткова надбавка за вислугу років, яка в свою чергу впливає і на розмір надбавки за особливо важливі завдання, і на розмір премії, зазначені складові грошового забезпечення також неправильно нараховані.
Також, позивач стверджує, що у зв'язку з порушеннями спеціального законодавства про оплату праці за вересень та жовтень місяці 2015 року, а саме у не правовому заниженню встановленої керівником премії, вказує про неправильність нарахування та виплати відповідачами премії та індексації грошового забезпечення.
Вважаючи дії відповідачів незаконними, ОСОБА_1 з метою захисту своїх прав звернулась до суду з зазначеними позовними вимогами.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2019 року було залишено дану позовну заяву без руху та надано час для виправлення зазначених недоліків (Т.1 а.с.22-25).
28 серпня 2019 року ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду, в зв'язку з не виконанням позивачем вимог ухвали про залишення без руху, дану позовну заяву повернуто позивачу (Т.1 а.с. 1-3).
22 жовтня 2019 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду (Т.1 а.с.138-139).
08 листопада 2019 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху (Т.1 а.с.142-143).
20 листопада 2019 року ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні (Т.1 а.с.174-177).
11 грудня 2019 року, відповідно до ухвали суду, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (Т.1 а.с.246-248).
03 січня 2020 року ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду задоволено клопотання представника відповідача та відкладено судове засідання у справі (Т.2 а.с.36-37).
06.12.2019 (вх.№ 20086) до суду, представником відповідачів надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позовні вимоги не визнаються в повному обсязі та просять відмовити в їх задоволені (Т.1 а.с.218-225).
10.12.2019 (вх. № 20279) на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив (Т.1 а.с.226-234).
Представниками сторін до суду подані клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.
Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 25 січня 2019 року рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі № П/811/3349/15 (в частині негайного виконання) ОСОБА_1 було поновлено з 06 листопада 2015 року на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції міліції громадської безпеки Гайворонського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області та зобов'язано відповідачів виплатити грошове забезпечення за один місяць.
Відповідно до пояснень представника позивача, 25.03.2019 на адресу ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області надійшов рапорт дільничного інспектора міліції сектору ДІМ МГБ Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області капітана міліції Княгницької Т.В. від 25.03.2019, щодо проведення перевірки несвоєчасного встановлення їй надбавки за вислугу років (Т.1 а.с.205).
Проведеною перевіркою відомостей викладених у зверненні (рапорті) із вивченням архівних документів (справи «особові рахунку на виплату грошового забезпечення, та заробітної плати звільнених співробітників Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області», інв. № 282 фонд № 17 опис № 5 архівний № 7784 та особової страви ОСОБА_1 ), встановлено, що ОСОБА_1 проходила службу в на різних посадах Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області та отримувала грошове забезпечення.
Судом встановлено, що відповідно до розрахункового листка з виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 за 2015 рік, в серпні 2015 року, вислуга років ОСОБА_1 становила 20 років в календарному обчисленні, що в свою чергу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 № 1294 та наказу МВС України від 31.12.2007 № 499 мало призвести до зміни розміру надбавки за вислугу років з 30% на 35% від посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, а також зміни додаткових видів грошового забезпечення, які обраховуються з урахуванням вказаної надбавки.
Однак, як зазначає позивач в позовній заяві та підтверджено представником відповідача, грошове забезпечення ОСОБА_1 в серпні - жовтні 2015 року виплачувалося з урахуванням надбавки за вислугу років в сумі - 231 грн. 00 коп., що у процентному співвідношенні відповідає 30% від посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання.
Відповідно до письмових пояснень представника відповідача, в листопаді 2015 року ОСОБА_1 виплачено грошове забезпечення за 6 відпрацьованих перед звільненням календарних днів. Розмір надбавки за вислугу років становить 35 % від посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, також із вказаного розміру надбавки за вислугу років розраховані інші види грошового забезпечення та премія, а також одноразова грошова допомога при звільненні.
Згідно із розрахунковим листком ОСОБА_1 за 2015 рік перерахунок грошового забезпечення за серпень - жовтень 2015 року не проводився.
Відповідно до довідки УМВС України в Кіровоградській області від 05.12.2019 № 2661/05/15-19 стаж служби ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ для виплати відсоткової надбавки за вислугу років в ОВС станом на 06.11.2015 становив 20 років 02 місяці 21 день (Т.1 а.с.213).
Однак, суд зазначає, що в матеріалах справи містяться письмові пояснення надані ОСОБА_4 , яка на той час перебувала на посаді провідного бухгалтера Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області, зі змісту яких встановлено, що через ліквідацію Гайворонського РВ УМВС та браком часу не було проведено звірки з кадровою службою за третій квартал 2015 року, щодо атестованих працівників, а саме їх вислуги років, що і призвело до несвоєчасного проведення перерахунку надбавки за вислугу років.
Крім того, суд приймає до уваги пояснення представника відповідача, стосовно того, що в довідці про складові грошового забезпечення та середньоденний (середньомісячний) заробіток ОСОБА_1 вих 1082/28-2019 від 31.05.2019, що була надана позивачеві після здійсненого перерахунку за вислугу років (Т.1 а.с.90), в графі «надбавка за вислугу років» помилково зазначено суму 269,00 грн. за місяці нарахування вересень, жовтень 2015 року, адже всі розрахунки було зроблено виходячи із суми 269,50 грн. Дані пояснення підтверджуються розрахунковим листком, який знаходиться в матеріалах справи та наданий на вимогу суду.
Судом встановлено, що за результатами перевірки позивачці донараховано 116, 82 грн., про, що її повідомлено листом УМВС України в Кіровоградській області від 31.05.2019 №1084/05/28-2019 (Т.1 а.с. 208).
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дії (бездіяльність) відповідачів щодо недоплаченого грошового забезпечення, визнати незаконними дії ОСОБА_2 , начальника сектору кадрового забезпечення Гайворонського ВП Головного управління НП в Кіровоградській області щодо невиконання норм спеціального та трудового законодавства про оплату праці відносно позивача та стягнення на користь позивача недоплачену надбавку за вислугу років у розмірі 35% від суми посадового окладу та спеціального звання з 05 серпня 2015 року по 06 листопада 2015 року, розрахунок зазначеного періоду провести щомісячно не підлягають задоволенню.
Стосовно позовних вимог в частині стягнення недоплаченої індексації грошового забезпечення за 2015 рік ОСОБА_1 , суд зазначає, індексація заробітної плати працівників провадиться відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення». Індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.
Статтею 6 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», у разі виникнення обставин, передбачених статтею 4 цього Закону грошові доходи населення визначаються як результат добутку розміру доходу, що підлягає індексації в межах прожиткового мінімуму для відповідних соціальних і демографічних груп населення, та величини індексу споживчих цін. Порядок проведення індексації грошових доходів населення визначається Кабінетом Міністрів України.
Такий Порядок затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення».
Змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 р. № 76-VIII передбачено, що проведення індексації грошових доходів населення здійснюється у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів на відповідний рік. Пунктом 14 Прикінцевих положень цього закону Кабінету Міністрів України доручено за результатами першого півріччя 2015 року та з урахуванням економічної ситуації затвердити порядок проведення індексації заробітної плати, грошового забезпечення, пенсійних та соціальних виплат.
Пунктом 9 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» зобов'язано Кабінет Міністрів України затвердити особливий порядок проведення індексації грошових доходів населення у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів на 2015 рік.
Індексація заробітної плати має провадитись з безумовним дотриманням вимог постанови Кабінету Міністрів України № 1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення».
Відповідно до пункту 5 Порядку місяць, в якому відбулося підвищення грошових доходів населення, вважається базовим при обчисленні індексу споживчих цін для проведення індексації. Грошові доходи, одержані за цей місяць, не індексуються, якщо сума підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, яка повинна нараховуватися у місяці підвищення.
У разі коли грошовий дохід з урахуванням суми підвищення менше суми доходу з урахуванням індексації до його підвищення, у базовому місяці сума загального доходу визначається з таким розрахунком, щоб сума доходу з урахуванням індексації не перевищувала загального доходу до його підвищення. Приклад проведення індексації у разі підвищення доходів наведено в додатку 4 до Порядку.
Виходячи з прикладу, якщо сума підвищення грошового доходу менше ніж сума індексації, то здійснюється підвищення грошового доходу та додається сума індексації, визначена з урахуванням суми підвищення доходу. Визначена сума індексації фіксується і виплачується у такому розмірі до наступного збільшення грошового доходу, при якому таке збільшення перевищить зазначену фіксовану величину.
Якщо наступне підвищення грошового доходу не перевищує фіксовану величину, то здійснюється підвищення грошового доходу та додається раніше зафіксована величина індексації.
Відповідно до письмових пояснень представника відповідача, у разі коли на момент чергового підвищення грошового доходу настає право на проведення індексації і сума індексації буде більшою, ніж сума підвищення грошового доходу, необхідно здійснити підвищення грошового доходу, зберегти раніше зафіксовану суму індексації та додати суму індексації, визначену з урахуванням чергового підвищення грошового доходу Згідно з роз'ясненням Міністерства соціальної політики України від 8.06.2015 № 2963/0/10-15/10, якщо розмір мінімальної заробітної плати переглядався у грудні 2013 року, то у червні 2015 року індекс для проведення індексації заробітної плати працівників, які отримують її на рівні мінімальної, становить 71,2%, а сума індексації 867,22 грн. (1218 х 71,2 : 100).
Отже, якщо працівник отримує заробітну плату на рівні мінімальної, то її розмір індексується у повному розмірі.
Відповідно до наданих розрахунків, судом встановлено, що за результатами перерахунку вислуги років з 30% на 35% доплата становила: за серпень 2015-40,11 грн, проте в зв'язку із збільшенням грошового забезпечення фіксована сума індексації змінюється і фіксується інша сума за мінусом суми на яку відбулося збільшення( розмір грошового забезпечення збільшився сума індексу інфляції зменшилася). Таким чином до перерахунку індексація становила 371, 70 грн. - 40,11 грн. = 331.59 грн. Донарахування за серпень 2015 року склали 0,00 грн.; вересень 2015 - донарахування становило 45,70 грн. (+73,15 нараховано + 12,66 премія за серпень - 40,11 індексація =45,70 грн.); жовтень 2015 донарахування становило 56,09 грн. (+73,15 нараховано + 23,05 премія за вересень - 40,11 індексація = 56,09 грн.); листопад 2015 (за 6 днів) донарахування становило 15,03 грн. (+23,05 премія за жовтень - 06,02 індексація =15,03 грн.)
Разом недорахована сума з 15.08.2015 по 06.11.2015 складала 116,82 грн. Таким чином із позивачкою проведений повний розрахунок недоплачених сум (індексації та вислуги років), що підтверджується копіями квитанцій, що містяться в матеріалах судової справи та розрахунком, що міститься в поясненнях ОСОБА_4 (Т.1 а.с.206, 207).
Виплати індексації ОСОБА_1 становили: січень 2015 - 263,09 грн., лютий 2015 - 3 06,94 грн., березень 2015 - 354, 44 грн., квітень 2015 - 398,28 грн., травень 2015 - 131,54 грн., червень 2015 - 371,70 грн., липень 2015 - 371,70 грн., серпень 2015 - 371,70 грн., вересень 2015 - 371,70 грн., жовтень 2015 - 371,70 грн., листопад 2015 - 74,34 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем було отримано в повному розмірі всі суми індексації грошового забезпечення за 2015 рік ОСОБА_1 , відповідно до норм чинного законодавства. Тому, підстави для задоволення даної позовної вимоги - відсутні.
Стосовно позовної вимоги про стягнення на користь позивача недоплачену премію за 2015 рік, врахувавши встановлений начальником Гайворонського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області розмір премії 72,95 % від суми посадового окладу, спеціального звання, надбавки за вислугу років та надбавки за особливо важливі завдання (ос/умови) на 2015 рік, розрахунок премії, яка входила до складового грошового забезпечення позивача, провести помісячно, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 3 Указу Президента України від 04.10.1996 №926 «Про умови грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу та оплати праці працівників органів внутрішніх справ», надано право керівникам органів внутрішніх справ у межах асигнувань, що виділяються на утримання цих органів установлювати:
- особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, які мають право на пенсію за вислугу років згідно із законодавством і залишені за їхньою згодою та в інтересах справи на службі, - щомісячну доплату в розмірі від 25 до 50 відсотків суми пенсії, яка б могла бути їм нарахована;
- надбавки особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за особливі умови служби, кваліфікацію, професійний ризик та виконання особливо важливих завдань - до 50 відсотків окладів грошового забезпечення.
Згідно з п.2.15 Наказу МВС України № 499 від 31.12.2007 «Про впорядкування структури та умов грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ», преміювання осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ здійснюється відповідно до їх особистого вкладу в загальний результат служби у межах фонду преміювання, утвореного в розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів, та економії фонду грошового забезпечення.
Індивідуальні розміри премії не обмежуються максимальними розмірами та встановлюються за рішенням керівника підрозділу в межах фонду преміювання.
Преміювання осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ здійснюється відповідно до положення про преміювання, розробленого з метою визначення порядку матеріального заохочення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, з урахуванням специфіки та особливостей виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасності і точності виконання рішень державних органів та розпоряджень і вказівок керівників підрозділів.
Отже, суд зазначає, що саме керівник підрозділу наділений правом визначати та встановлювати розмір премії в залежності від показників роботи та особистих внесків, дотримання службової дисципліни.
Відповідно до листа начальника Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області від 02.12.2019 № 8417/131-2019, Гайворонський РВ УМВС України в Кіровоградській області було ліквідовано, а тому надати документи Гайворонського РВ які були сформовані до 06.11.2015 не є можливим в тому числі й положення про преміювання Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області (Т.1 а.с.216).
Відповідно до довідки УМВС України в Кіровоградській області від 05.12.2019 №2662/05/15-19, судом встановлено, що згідно наявних матеріалів IV розділу (архівні матеріали) архівної особової справи № 1258 ОСОБА_1 , встановлено відсутність наказів про зменшення встановленого розміру премії, розписок про ознайомлення з такими наказами та розрахунку з підписом під час звільнення з ОВС 06.11.2015 (Т.1 а.с.214).
Суд приймає до уваги та погоджується з твердженнями відповідача, премія встановлюється керівником на кожен місяць в залежності від показників роботи, а тому посилання про незаконне зменшення не відповідають дійсності. Розмір премії, що виплачувався позивачці становить більше 10 відсотків, а саме 31,45%.
Також, суд звертає свою увагу на те, що при зверненні до голови ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області, з рапортом від 25.03.2019 ОСОБА_1 , зазначала, що відповідно до всіх додатків до наказу МВС від 31.12.2007 №499, її грошове забезпечення складалась з таких видів: посадовий оклад 650 грн.; оклад за спец звання 120 грн., надбавка за вислугу років 35%- 260,50 грн. (вислуга станом на 06.11.2015 складає 20 р. 3 міс. 03 дня); надбавка за виконання особливо важливих завдань 90% - 935,55 грн.; премія 31,45% - 621,15 грн. Враховуючи зазначене та долучені до матеріалів справи розрахунки та довідки, суд вважає необґрунтованим розмір премії 72,95 %, які просить стягнути позивач в своїй позовній вимозі.
Отже, суд приходить до висновку, що твердження позивача про те, що відповідачами неправомірно було зменшено розмір встановленої їй премії, не відповідає дійсним обставинам, а тому викладені позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Аналізуючи вищезазначені доводи сторін та подані докази, суд приходить до висновку, що відповідачем було дотримано у встановлену чинними нормами законодавства розмірі виплати всіх видів грошового забезпечення ОСОБА_1 за 2015 рік.
Згідно п. п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Частиною 1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З урахуванням з'ясованих обставин, досліджених матеріалів справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 77, 139, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області (вул. В.Чміленка, 41, м.Кіровоград, 25006), ОСОБА_2 , начальника сектору кадрового забезпечення Гайворонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (вул. Чкалова, 8, м.Гайворон, Кіровоградська область, 26300), Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (вул. В.Чміленка, 41, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25000), Гайворонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (вул.Чкалова, 8, м.Гайворон, Кіровоградська область, 26300) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду К.М. Притула