Ухвала від 04.02.2020 по справі 357/13850/19

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 лютого 2020 року м. Київ № 357/13850/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до старшого державного виконавця Білоцеківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Козачук Наталії Анатоліївни

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до старшого державного виконавця Білоцеківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Козачук Наталії Анатоліївни, в якому просила суд скасувати постанову від 26.11.2019 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 , прийнятою старшим державним виконавцем Білоцеківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Козачук Н.А.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Білоцеківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Козачук Наталії Анатоліївни про скасування постанови про стягнення виконавчого збору передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до відомостей відбитку штемпелю вхідної кореспонденції Київського окружного адміністративного суду вх.№ 781/20 від 30.01.2020 вказана адміністративна справа 30.01.2020 надійшла до суду.

Пунктом 3, 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Приписами частини третьої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

При цьому, як вбачається з позовної заяви відповідачем у справі ОСОБА_1 визначила старшого державного виконавця Білоцеківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Козачук Наталію Анатоліївну, що не відповідає приписам викладених норм. Відтак, позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву із зазначенням найменування відповідача у справі.

Також згідно з частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви також додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі змістом частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

Перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору та випадки звільнення від сплати цього платежу, передбачені у статті 5 Закону України «Про судовий збір». Однак, позивач до кола осіб, на яких поширюються пільги щодо сплати судового збору, не відноситься.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою встановлюється ставка судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру. При цьому, суд враховує що з даним позовом до суду позивач звернулася 12.12.2019.

Положеннями статті 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2019 рік» установлено у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2019 року - 1921 гривня.

Отже, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом, позивачу необхідно було сплатити 768,40 грн. (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Однак, позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір за реквізитами Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

З огляду на зазначене, сплата позивачем судового збору за реквізитами Білоцерківського міськрайонного суду Київської області не є належним доказом сплати судового збору за місцем розгляду даної справи.

Крім того, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (ч. 4 ст. 161 КАС).

Частинами першою та другою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно з частиною п'ятою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Як встановив суд, позивач до позовної заяви додав не засвідчені належним чином копії документів, що є доказами при розгляді даної адміністративної справи.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до суду:

- позовної заяви, яка відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме вказати найменування відповідача у справі;

- належним чином засвідчені копії документів, які долучені позивачем до позову та є докази при розгляді даної справи;

- доказів сплати судового збору у сумі 768,40 грн. за належними реквізитами щодо його сплати (за реквізитами Київського окружного адміністративного суду).

Належним документом про сплату судового збору є оригінал квитанції установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі "Судова влада України" за інтернет-адресою http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070//tax, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Козачук Наталії Анатоліївни про скасування постанови, - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панова Г. В.

Попередній документ
87352064
Наступний документ
87352066
Інформація про рішення:
№ рішення: 87352065
№ справи: 357/13850/19
Дата рішення: 04.02.2020
Дата публікації: 06.02.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Київський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Направлено за підсудністю: рішення набрало законної сили (16.12.2019)
Дата надходження: 12.12.2019
Предмет позову: про скасування постанови про стягнення виконавчого збору
Розклад засідань:
02.03.2020 16:00 Київський окружний адміністративний суд
17.03.2020 11:30 Київський окружний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВІВДИЧЕНКО ТЕТЯНА РОМАНІВНА
ОРЄХОВ ОЛЕГ ІВАНОВИЧ
суддя-доповідач:
ВІВДИЧЕНКО ТЕТЯНА РОМАНІВНА
ОРЄХОВ ОЛЕГ ІВАНОВИЧ
ПАНОВА Г В
ПАНОВА Г В
відповідач:
Старший держвиконавець Білоцерківського МВ ДВС ГТУЮ Козачук Наталія Анатоліївна
відповідач (боржник):
Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ)
Старший державний виконавець Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Козачук Наталія Анатоліївна
заявник:
Діренко Віта Юріївна
заявник апеляційної інстанції:
Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ)
суддя-учасник колегії:
ГОРЯЙНОВ АНДРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
МЄЗЄНЦЕВ ЄВГЕН ІГОРОВИЧ