про повернення позовної заяви
24 квітня 2019 року м. Київ Справа № 320/1472/19
Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до про1) Державної фіскальної служби України, 2) Головного управління ДФС у Київській області визнання протиправними та скасування рішень,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач-1), Головного управління ДФС у Київській області (далі - відповідач-2), в якому просить суд: визнати протиправними та скасувати вимогу відповідача-2 від 03.08.2018 № Ф-116514-51 про сплату боргу (недоїмки) та рішення відповідача-2 від 26.07.2018 № 0032605102 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.04.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду: доказів поважності причин пропуску звернення до суду з даним позовом, не зазначених позивачем у позовній заяві; позовної заяви, приведеної у відповідність вимогам пункту 4 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (у тому числі шляхом уточнення позовних вимог та/або відповідачів у справі) з урахуванням наведених в ухвалі висновків суду; копії позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) якої усунуто, для її направлення відповідачу(-ам).
19.04.2019 на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 01.04.2019 від позивача надійшла уточнююча позовна заява, в якій позовні вимоги викладені у наступній редакції:
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-1 від 05.03.2019 № 10612/6/99-99-11-05-02-25, яким скаргу позивача залишено без розгляду;
- визнати протиправною та скасувати вимогу відповідача-2 від 03.08.2018 № Ф-116514-51 про сплату боргу (недоїмки);
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-2 від 26.07.2018 № 0032605102 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.
До вказаної заяви позивачем приєднано додаткові документи згідно переліку, зазначеному у позовній заяві, а також копії позовної заяви у новій редакції у двох екземплярах.
Вирішуючи питання щодо приведення позивачем позовної заяви у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з наступного.
Залишаючи позовну заяву без руху, суд в ухвалі від 01.04.2019 вказав, що позов подано позивачем після закінчення строків, встановлених законом.
Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом даного адміністративного позову є, зокрема, вимога № Ф-116514-51 про сплату боргу (недоїмки) та рішення № 0032605102 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, які винесені відповідачем-2, відповідно, 03.08.2018 та 26.07.2018.
Водночас з наведеною вище позовною заявою фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду лише 20.03.2019 (відбиток календарного штемпеля підприємства поштового зв'язку на конверті від 20.03.2019), тобто з порушенням спеціального десятиденного строку звернення до суду щодо оскарження рішень територіального органу доходів і зборів, визначеного статтею 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 № 2464-VI.
При цьому суд зазначив, що посилання позивача на ту обставину, що строк звернення до суду з даним позовом пропущено ним з поважних причин, а саме: у зв'язку з оскарженням рішень відповідача в досудовому порядку шляхом подання скарг в порядку статті 56 Податкового кодексу України, не приймаються судом до уваги, оскільки позивач не приєднав до позовної заяви відповідних скарг.
За наведених обставин суд наголосив на тому, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду доказів поважності причин пропуску такого строку, не вказаних позивачем у позовній заяві.
На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем долучено рішення Державної фіскальної служби України від 05.03.2019 № 10612/6/99-99-11-05-02-25 про залишення скарги позивача від 25.01.2019, направленої контролюючому органу позивачем 29.01.2019, без розгляду.
Водночас обставин, які свідчать про звернення позивача у період з 24.09.2018 (отримання позивачем оскаржуваних рішень) по 24.01.2019 (попередній день перед поданням скарги до Державної фіскальної служби України) до відповідача-2 з метою досудового порядку вирішення спору шляхом подання відповідної скарги на оскаржувані рішення у заяві на усунення недоліків позовної заяви не наведено, належних та допустимих доказів на підтвердження цих обставин до вказаної заяви не приєднано.
При вирішенні питання щодо визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними, суд враховує наступне.
Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.
При цьому слід враховувати, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду з прав людини від 21.02.1986 справа «Стаббігс та інші проти Великобританії»).
Як вже зазначалось судом вище, будь-яких належних та допустимих доказів неможливості звернутись до суду за захистом порушеного права у період з 24.09.2018 по 24.01.2019 позивачем суду не надано.
Крім того, жодних доказів, які свідчать про звернення позивача у визначені законодавством строки до контролюючого органу вищого рівня з метою оскарження рішень відповідача в адміністративному порядку у спосіб, передбачений статтею 56 Податкового кодексу України, позивачем до заяви не приєднано.
Суд також звертає увагу позивача на те, що його заява від 28.09.2018 про приведення облікової карточки у відповідність до приписів чинного податкового законодавства не є скаргою у розумінні положень статті 56 Податкового кодексу України.
Суд наголошує, що інститут строків в адміністративному процесі покликаний дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин та сприяти досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулювати учасників адміністративного процесу добросовісно користуватися своїми правами та виконувати обов'язки.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 28.03.2018 в адміністративній справі № 809/1087/17, 22.11.2018 в адміністративній справі № 815/91/18 та 13.03.2019 в адміністративній справі № 820/3170/16.
Відтак твердження позивача про те, що строк звернення до адміністративного суду в частині оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску пропущено нею з поважних причин суд вважає необґрунтованими.
Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина перша статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України).
Беручи до уваги ту обставину, що позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про існування обставин, що об'єктивно перешкоджали їй звернутись з даним позовом до суду у межах строків, встановлених законом, а судом з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає поверненню позивачу в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування вимоги відповідача-2 від 03.08.2018 № Ф-116514-51 про сплату боргу (недоїмки) та рішення відповідача-2 від 26.07.2018 № 0032605102 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.
На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Повернути позовну заяву в частині позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування вимоги Головного управління ДФС у Київській області від 03.08.2018 № Ф-116514-51 про сплату боргу (недоїмки) та рішення Головного управління ДФС у Київській області від 26.07.2018 № 0032605102 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.
2. Копію ухвали надіслати (видати) позивачу (його представнику).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.
Суддя Харченко С.В.