04 лютого 2020 рокуСправа № 280/4314/18
09 год. 45 хв. м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косінова Ігоря Вікторовича про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року у справі № 280/4314/18 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправними дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя в частині припинення з 01.07.2018 виплати пенсії за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов'язано Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя поновити з 01.07.2018 нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 та виплатити заборгованість за період починаючи з 01.07.2018.
14 травня 2019 року за даним рішенням видано виконавчий лист.
27 січня 2020 року до суду надійшла заява Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косінова Ігоря Вікторовича про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №280/4314/18.
В обґрунтування заяви Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Касінов І.В. вказує, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції перебуває виконавчий лист №280/4314/18, виданий 14.05.2019 Запорізьким окружним адміністративним судом, зокрема, про «зобов'язання Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя поновити з 01.07.2018 нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 та виплатити заборгованість за період починаючи з 01.07.2018». Вказує, що листом від 29.05.2019 за вих. № 8888/11 боржник повідомив про виконання рішення суду, а саме здійснено нарахування пенсії, що підтверджується рішенням №92304081826 від 22.08.2018 та протоколом №923040810826 від 01.07.2018, сума нарахування складає 12512,70 грн. Проте, виплату перерахованої пенсії боржником не здійснено та зазначено, що відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649, визначено механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду на цю мету. Стверджує, що у зв'язку із тим, що резолютивна частина вищевказаного виконавчого листа містить необхідність виконати дії зобов'язального характеру, без зазначення конкретної суми до стягнення з боржника на користь стягувача, а органами Казначейства виконуються рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів, стягувач не має можливості для подальшого повного виконання рішення суду пред'явити його на виконання до органів Казначейства. Таким чином, на теперішній час для подальшого виконання рішення суду наявні, передбачені законодавством обставини, що ускладнюють виконання судового рішення. З огляду на викладене, просить задовольнити заяву.
Ухвалою суду від 28.01.2020 призначено заяву Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косінова І.В. про зміну способу і порядку виконання судового рішення до розгляду у судовому засіданні на 04 лютого 2020 року.
У судове засідання представники заявника та сторін у справі не з'явились. У заяві про зміну способу та порядку виконання судового рішення заявник просить суд розглядати її за відсутності представників Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.
Відповідно до положень статті 378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
На підставі приписів частини четвертої статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до частини четвертої статті 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Суд, дослідивши матеріали справи, заяви, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно частини третьої статті 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Відповідно до частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно частини третьої статті378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту. Разом з тим, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.
Так, рішенням суду від 11.12.2018, серед іншого, зобов'язано Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя поновити з 01.07.2018 нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 та виплатити заборгованість за період починаючи з 01.07.2018.
В той же час, в заяві про зміну способу та порядку виконання Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косінов І.В. просить суд змінити спосіб виконання судового рішення та стягнути з Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати пенсії в розмірі 12512,70 грн. Тобто, заявник фактично просить суд змінити суть резолютивної частини зазначеного рішення суду, а з самої суті заяви вбачається наявність нових позовних вимог, що не заявлялись при розгляді адміністративної справи, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.
Крім того, суд зазначає, що розмір заборгованості, щодо якої подана заява державного виконавця, судом у судовому рішенні не визначався, правильність розрахунку цієї заборгованості у зазначеному судовому рішенні судом не перевірялась. Матеріали справи, на підставі яких було прийняте рішення від 11.12.2018 не містили інформацію про розмір заборгованості перед позивачем.
Суд зауважує, що приписи статті 378 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог, у зв'язку з чим, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.
Також, суд вважає, що обставини, викладені у заяві Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косінова І.В. про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №280/4314/18, не обґрунтовують доцільність і необхідність встановлення чи зміни способу та порядку виконання рішення суду.
Суд також зазначає, що невиконання відповідачем судового зобов'язання в частині виплати коштів через відсутність у нього відповідних бюджетних призначень в розумінні частини третьої статті 378 КАС України не свідчить про неможливість виконання судового рішення та не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку його виконання, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.
Аналогічна правова позиція при вирішенні спорів цієї категорії була неодноразово висловлена Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 11.11.2014 (справи №21-394а14, №21-475а14), від 25.11.2014 (справа №21-506а14), від 13.01.2015 (справа №21-604а14), від 17.02.2015 (справа №21-622а14) та Верховним Судом у постанові від 27.06.2018 (справа № 713/1062/17), від 10.07.2018 (справа №490/9519/16-а).
Крім того, суд зауважує, що позивач має визначені КАС України важелі для впливу на суб'єкта владних повноважень та виконання рішення суду в повному обсязі. Зокрема, останній не позбавлений права звернутися до суду із заявами в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України.
Отже, заява Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косінова І.В. про зміну способу виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, не підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 378 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косінова І.В. про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 280/4314/18 за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.
Суддя О.О. Артоуз