про призначення судової експертизи
28 січня 2020 рокум. Ужгород№ 260/397/19
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Калинич Я.М.
при секретарі Попович М.М.
за участю:
позивача: ОСОБА_1 ,
представник позивача: Барбадин-Дунець Н.М.
відповідача: Закарпатська митниця ДФС України - Василенко І.Ю.
розглянувши у підготовчочу засіданні клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про визнання звільнення незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України, яким просить суд:
1. Визнати причини пропуску строку звернення до суду із даним позовом поважними та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із даним позовом.
2. Визнати звільнення позивача з посади державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста «Дякове» Закарпатської митниці ДФС, згідно з наказом від 27.04.2015 №442-о «Про звільнення ОСОБА_1 » незаконним;
3. Визнати протиправним та скасувати наказ Закарпатської митниці ДФС від 27.04.20015 №442-о «Про звільнення ОСОБА_1 »;
4. Поновити ОСОБА_1 на роботі на займаній посаді державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста «Дякове» Закарпатської митниці ДФС чи на іншій рівнозначній посаді з 27.04.2015 року.
5. Зобов'язати Закарпатську митницю ДФС нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за весь час вимушеного прогулу із 27.04.2015 року по день ухвалення рішення суду із утриманням з цієї суми обов'язкових податків та зборів до Державного бюджету України.
6. Допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 року (суддя Дору Ю.Ю.) було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
12 квітня 2019 року представником позивача було подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд розглянути наступні позовні вимоги:
1. Визнати причини пропуску строку звернення до суду із даним позовом та із позовом про визнання протиправним та скасувати наказ Закарпатської митниці Державної фіскальної служби від 27.04.2015р. №554-кв «Про припинення відпустки для догляду за дитиною» поважними та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із даним позовом.
2. Прийняти заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 до розгляду із позовною заявою ОСОБА_1 про визнання звільнення незаконним, скасування наказу поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у Закарпатському окружному адміністративному суді.
3. Позов ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про визнання звільнення незаконним, скасування наказу поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволити повністю.
4. Визнати звільнення позивача з посади державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста «Дякове» Закарпатської митниці ДФС, згідно з наказом від 27.04.2015р. № 442-о «Про звільнення ОСОБА_1 », незаконним.
5. Визнати протиправним та сканувати наказ Закарпатської митниці Державної фіскальної служби віл 27.04.2015р. №442-о «Про звільнення ОСОБА_1 ».
6. Визнати протиправним та скасувати наказ Закарпатської митниці Державної фіскальної служби від 27.04.2015р. №554-кв «Про припинення відпустки для догляду за дитиною».
7. Поновити ОСОБА_1 на роботі, на займаній до звільнення посаді державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста «Дякове» Закарпатської митниці ДФС чи на іншій рівнозначній посаді, із 27.04.2015р.
8. Зобов'язати Закарпатську митницю ДФС нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за весь час вимушеного прогулу, із 27.04.2015 року по день ухвалення рішення суду, із утриманням з цієї суми обов'язкових податків та зборів до Державного бюджету України.
9. Допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.
10 червня 2019 року до суду надійшла заява позивача про зменшення позовних вимог, з урахуванням якої просить суд розглянути позовні вимоги в наступній редакції:
1. Визнати причини пропуску строку звернення до суду із даним позовом, із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог та заяви про зменшення позовних вимог, шляхом відмови від частини позовних вимог, поважними та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із даним позовом.
2. Визнати звільнення позивача з посади державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста «Дякове» Закарпатської митниці ДФС, згідно з наказом від 27 04.2015р. № 442-0 «Про звільнення ОСОБА_1 », незаконним.
3. Визнати протиправним та скасувати наказ Закарпатської митниці Державної фіскальної служби від 27.04.2015р. №442-о «Про звільнення ОСОБА_1 ».
4. Визнати протиправним та скасувати наказ Закарпатської митниці Державної фіскальної служби від 27.04.2015р. №554-кв «Про припинення відпустки для догляду за дитиною».
5. Поновити ОСОБА_1 на роботі, на займаній до звільнення посаді державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста «Дякове» Закарпатської митниці ДФС чи на іншій рівнозначній посаді, із 27.04.2015р.
6. Допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.
Ухвалою суду від 12 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі частин 1-3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року скасовано ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року у справі №260/397/19 та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Адміністративна справа №260/397/19 надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду 18 жовтня 2019 року.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року задоволено заяву головуючого судді Дору Ю.Ю. про самовідвід.
У зв'язку з самовідводом судді Дору Ю.Ю., у провадження якого перебувала адміністративна справа № 260/397/19, для подальшого розгляду справу передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, дану справу розподілено на суддю Калинич Я.М.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року адміністративну справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.
Крім того, в підготовчому судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
11 січня 2020 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Клопотання мотивує тим, що як на підставу заперечень проти задоволення позову щодо обізнаності позивачки про її звільнення відповідач у відзиві посилався на отримання нею оскаржуваного наказу Закарпатської митниці ДФС від 27.04.2015 № 442-0 30.04.2015, що, нібито, підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 8800015194435, у якому проставлений її підпис, а також на Декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за період з 01.01.2015 по 27.04.2015. Більше того, при подані у підготовчому судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відповідачем було додано до нього копії зазначених документів. У той же час, представником позивача стверджується, що жодного підпису на рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення № 8800015194435 позивачка не вчиняла, оскільки оскаржуваного наказу разом із листом від 27.04.2015 № 07-70-03-1-04-39/3684 засобами поштового зв'язку не отримувала, а відтак цей документ (повідомлення) вважає підробленим. Що стосується декларації, у підготовчому судовому засіданні позивачка вказала, що наведені у декларації відомості внесені нею, проте, заперечувала щодо проставлення особистого підпису на вказаній декларації. У зв'язку з вищевикладеним, представник позивача вважає, що з метою повного та об'єктивного розгляду даної справи, встановлення всіх її фактичних обставин та перевірки цих обставин належними й допустимими доказами, а також враховуючи, що обов'язковою передумовою призначення судової експертизи є необхідність з'ясування судом тих обставин, що потребують спеціальних знань та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з'ясовані судом самостійно, за доцільне просити суд призначити у цій справі судову почеркознавчу експертизу.
28 січня 2020 року в підготовчому засіданні позивач та представник позивача клопотання про призначення судової експертизи підтримали. Просили суд таке задовольнити та доручити проведення судової почеркознавчої експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
В підготовчому засіданні було оголошено перерву та зобов'язано представника відповідача надати суду оригінал особової справи ОСОБА_1 до 28.01.2020 року до 13:30 год.
Після оголошеної перерви представником відповідача було надано суду оригінал особової справи позивача.
Представник відповідача в підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та просила суд відмовити у задоволенні такого.
Заслухавши доводи позивача, представника позивача та представника відповідача, розглянувши подане клопотання та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.
Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
У цій справі суду належить з'ясувати питання щодо належності особистого підпису позивача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення та декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру. Відповідні обставини мають вирішальне значення для вирішення питання про наявність чи відсутність поважних причин пропуску строку звернення до суду позивачем при зверненні до суду з даним позовом та для їх з'ясування необхідні спеціальні знання. Висновки експертів з даного питання у матеріалах справи відсутні.
Отже, наявні підстави для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно з пунктом 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26 грудня 2012 № 1950/5) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп'яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об'єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
З урахуванням наведеного, оскільки в ході експертного дослідження належить визначити чи належить особистий підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення та декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру позивачу, у справі належить призначити судову почеркознавчу експертизу.
Згідно з частинами четвертою, п'ятою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Суд, ознайомившись з примірним переліком запитань, що наведені представником позивача у клопотанні про призначення експертизи, виходячи з предмету даного спору та обставин, що потребують з'ясування для розгляду даної справи, вважає за доцільне поставити на вирішення судової експертизи такі питання:
- чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у документі - рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 8800015194435 ОСОБА_1 (позивачем) власноручно або іншою особою?
- чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у документі - Декларація про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за період з 01.01.2015 по 27.04.2015 - ОСОБА_1 (позивачем) власноручно або іншою особою?
Частиною третьою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Представник позивача у поданому клопотанні просив доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Відтак, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та доручити проведення експертизи судовим експертам Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).
Витрати за проведення експертизи за клопотанням позивача несе останній.
Згідно з частиною першою статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Пунктом 1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26 грудня 2012 № 1950/5 для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов'язаними зі справою, так і не пов'язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв'язку з призначенням такої експертизи.
В підготовчому засіданні судом, у відповідності до вимог Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначень судових експертиз та експертних досліджень (затверджених наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 року № 53/5), відібрано від ОСОБА_1 вільні та умовно-вільні зразки підпису (на 10 аркушах), експериментальні зразки підпису стоячи (на 10 арк., по 16 експериментальних підписів на 10 арк.), експериментальні зразки підпису сидячи (на 10 арк., по 16 експериментальних підписів на 10 арк.) та умовно-вільні зразки почерку, виконані ОСОБА_1 (на 5 аркушах), необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи.
Крім того, вільні зразки та умовно вільні зразки, які містяться в особовій справі ОСОБА_1 , були пред'явлені такій у судовому засіданні суддею та не заперечувалося позивачем, що такі рукописні тексти, рукописні записи та підписи були виконані нею власноручно. Зокрема це: декларація про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру від 15.12.2011 року; декларація про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру від 30.03.2012 року; декларація про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру від 04.12.2013 року; декларація про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру від 11.11.2014 року;рекомендоване повідомлення про вручення від 25.10.2013 року; повідомлення про ознайомлення від 19.06.2014 року; попередження від 08.12.2014 року; заява від 03.02.2014 року; заява від 28.01.2015 року; заява від 06.04.2015 року; заява від 27.09.2012 року; заява від 30.09.2011 року; заява від 10.10.2010 року; заява від 30.08.2010 року; заява від 30.05.2010 року. Такі зразки виконані позивачем до виникнення справи, але прямо пов'язані з обставинами цієї справи.
Суд, заслухавши думку представника позивача, вважає за необхідне надати експертам для проведення судової почеркознавчої експертизи матеріали адміністративної справи № 260/397/10, оригінал особової справи ОСОБА_1 , а також зобов'язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) з'явитись на вимогу експерта до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової почеркознавчої експертизи, вразі необхідності.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
Зважаючи на те, що для проведення експертизи необхідно надати експертам матеріали адміністративної справи, а розгляд спору по суті без одержання висновку експертизи є недоцільним, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.
керуючись ст. ст. 102, 103, 105, 180, 236, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про визнання звільнення незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.
2. Призначити у справі № 260/397/19 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про визнання звільнення незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу судову почеркознавчу експертизу.
На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити такі питання:
- чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у документі - рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 8800015194435 ОСОБА_1 (позивачем) власноручно або іншою особою?
- чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у документі - Декларація про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за період з 01.01.2015 по 27.04.2015 - ОСОБА_1 (позивачем) власноручно або іншою особою?
3. Доручити проведення судової почеркознавчої експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місто Львів, вулиця Липинського).
4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
5. Для проведення експертизи надати експерту матеріали судової справи № 260/397/19 та оригінал особової справи ОСОБА_1 для вирішення постановлених перед експертом питань.
6. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .
7. Зобов'язати Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України після проведення судової почеркознавчої експертизи невідкладно надіслати на адресу суду висновок експерта та матеріали експертизи.
8. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.
9. Копію ухвали та матеріали, що підлягають дослідженню, надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
10. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд у встановлений ст. 295 КАС України п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 03 лютого 2020 року.
Суддя Калинич Я.М.