03.02.2020р. № 400/2365/19
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мельника О.М., розглянув в порядку письмового провадження заяву відповідача про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
доВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2
провизнання протиправним та скасування наказу від 03.06.2019 р. №316, від 15.07.2019 р. №166 та п.1 п. 1 наказу від 10.06.2019 р. № 48-РС; поновлення на посаді з 16.07.2019 р.; стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 16.07.2019 р.,
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року по справі № 400/2365/19 задоволено позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , визнано протиправним і скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 03 червня 2019 року № 316 про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - звільнення з військової служби за службовою невідповідністю; визнано протиправним і скасовано пункт 1 параграфу 1 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 10 червня 2019 року № 48-РС про звільнення сержанта ОСОБА_1 з військової служби у запас за підпунктом «д» пункту другого частини п'ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок та військову службу» (через службову невідповідність); визнано протиправним і скасовано пункт п'ятий наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 15 липня 2019 року № 166 про виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ; Поновлено ОСОБА_1 на посаді водія протитанкового артилерійського взводу протитанкової артилерійської батареї протитанкового артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 з 16 липня 2019 року; стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 55 237,64 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч двісті тридцять сім гривень 64 копійки) без урахування грошового забезпечення за один місяць в сумі 11350,20 грн.; Стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за один місяць в сумі 11350,20 грн., (одинадцять тисяч триста п'ятдесят гривень двадцять копійок).
Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді водія протитанкового артилерійського взводу протитанкової артилерійської батареї протитанкового артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 та в частині стягнення грошового забезпечення за один місяць в сумі 11350,20 грн. (одинадцять тисяч триста п'ятдесят гривень 20 копійок) звернуто до негайного виконання. Відповідно до статті 295 КАС України рішення законної сили не набрало.
"20" січня 2020 р. відповідачем до суду подано заяву про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі.
В своїй заяви відповідач зазначає, що згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 16.09.2016 108-РС з позивачем було укладено контракт на проходження військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу строком на три роки (контракт від 16.09.2016 № 11062, набрав чинності 16.09.2016) та прийнято на військову службу за контрактом.
Тобто, позивач проходив військову службу за контрактом осіб рядового складу, чинність якого припинилась (у разі скасування пункту 1 параграфу 1 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 10 червня 2019 року 48-РС) 16.09.2019.
Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Враховуючи те, що судом було розглянуто справу в судовому засіданні, отже заяву про роз'яснення рішення суду призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.
Сторонами надані клопотання про розгляд заяви в порядку статті 194 КАС України за їх відсутності, в порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, суд зазначає таке
Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Досліджуючи наявність підстав для роз'яснення судового рішення, суд звертає увагу на те, що стаття 254 КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.
Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Тобто, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності судового рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Таким чином, виходячи з системного тлумачення положень ст.254 КАС України, роз'яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Як зазначено у п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення. Тому вони можуть виступити предметом роз'яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішення. Якщо ж висновки суду щодо способу виконання у постанові відсутні, то ухвала суду про їх роз'яснення фактично є додатковим рішенням і прямим порушенням ст. 254 КАС України, що забороняє змінювати (в тому числі доповнювати) зміст такої постанови.
При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14 жовтня 2009 року у справі № к-18670/07-с.
Отже, суд констатує, що рішення суду є цілком зрозумілим та не потребує роз'яснення. З резолютивної частини судового рішення вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть є зрозумілою та не двозначною, тому розширеного тлумачення, шляхом її роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.
Крім того, суд зазначає, що під час судового розгляду справи ані позивачем ані відповідачем не було зазначено інформацію, не додано до матеріалів справи та до заяви про роз'яснення судового рішення - копії контракту на проходження військової служби у Збройних Силах України позивачем.
Таким чином, сторонами було приховано від суду важливу інформацію, яка мала значення для вирішення справи.
Такі відомості, з огляду на зміст 254 КАС України, не є підставою для роз'яснення судового рішення, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.
На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
1. Відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення від 08.01.2020 року.
2. Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини п'ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено. Згідно частини першої статті 295 та частини першої статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя О.М. Мельник