04.02.2020р. справа № 400/2911/19
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Марича Є.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву відповідача про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
доІнгульського районного відділу в місті Миколаєві Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області, вул. 12 Повздовжня, буд.42-а,Миколаїв,54034
провизнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.11.2019 р. у справі №400/2911/19 задоволено позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Інгульського районного відділу в місті Миколаєві Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області про визнання протиправною відмову в оформленні та видачі паспорта громадянина України у формі паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 р. №2503; зобов'язання оформити та видати паспорт громадянина України у формі паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 р. №2503, з проставленою відміткою місця проживання - без використання цифрового ідентифікатора особи та автоматизованої обробки його персональних даних.
"30" січня 2020 р. відповідачем відповідачем подано до суду заяву про роз'яснення вищезазначеного рішення.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Критерієм для роз'яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов'язків учасників справи у спірних правовідносинах.
Єдиною правовою підставою для роз'яснення судом ухваленого ним рішення є його незрозумілість, тобто наявність певних якісних недоліків, які викликають складнощі при його виконанні та застосуванні; роз'яснення судового рішення може бути здійснено судом виключно в межах позовних вимог, що розглядалися при його ухваленні, та без зміни його змісту та суті.
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 21.11.2018 року по справі № 750/11115/16-а.
Виходячи із положень вказаної статті, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.
Резолютивна частина рішення від 14.11.2019 р. викладена чітко і зрозуміло, будь-яких неясностей чи можливості їх подвійного трактування не передбачає, тому заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 241, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Відмовити у задоволенні заяви Інгульського районного відділу в місті Миколаєві Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області про роз'яснення рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.11.2019 р. в адміністративній справі №400/2911/19.
2. Копію ухвали направити сторонам у справі.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.
Суддя Є.В. Марич