04 лютого 2020 року справа № П/811/1167/17
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Хилько Л.І., розглянувши клопотання позивача про повернення судового збору в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідачів - Міністерства юстиції України, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Міської ради міста Кропивницький, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ “Полтавська” про визнання протиправними та скасування рішень,
ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Міської ради міста Кропивницький, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ “Полтавська”, в якому просить суд: визнати протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №29271266 від 15.04.2016 року; №29273873 від 15.04.2016 року; №29649575 від 18.05.2016 року.
Предметом розгляду даної справи є встановлення правомірності дій приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Задніпряного Олега Анатолійовича при прийнятті рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №29271266 від 15.04.2016 року; №29273873 від 15.04.2016 року; №29649575 від 18.05.2016 року.
Ухвалою суду від 08.07.2019 року провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів - Міністерства юстиції України, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Міської ради міста Кропивницький, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ “Полтавська” про визнання протиправними скасування рішень, в частині визнання протиправними та скасування рішень прийняті приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Задніпряним Олегом Анатолійовичем №29273873 від 15.04.2016 року та №29649575 від 18.05.2016 року - закрито (т.3,а.с.174-176).
Рішенням суду від 11.07.2019 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ; відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Міської ради міста Кропивницького, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ “Полтавська” про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №29271266 від 15.04.2016 року прийняте приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Задніпряним Олегом Анатолійовичем - відмовлено повністю (т.3,а.с.178-181).
Після перегляду в апеляційному порядку вказаної ухвали та рішення суду, ухвала суду про закриття провадження в частині позовних вимог залишена в силі, рішення суду від 11.07.2019 року скасовано, провадження в адміністративній справі №П/811/1167/17 - закрито (т.5, а.с.39-42).
23.12.2019 р. від позивача надійшло клопотання про повернення сплаченого ОСОБА_1 судового збору по справі №П/811/1167/17 за подання: позовної заяви, подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 24.07.2018 р. та подання апеляційної скарги на рішення суду від 11.07.2019 р.
Згідно відомостей Діловодство спеціалізованого суду, справа №П/811/1167/17 після перегляду рішень апеляційною інстанцією повернулась до суду 23.01.2020 року.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем за подання даного адміністративного позову було сплачено судовий збір у розмірі 1920,00 грн. за три вимоги немайнового характеру (т.1,а.с.2-3а).
Так, Кіровоградським окружним адміністративним судом відповідною ухвалою суду від 08.07.2019 р. провадження у справі № П/811/1167/17 закрито в частині визнання протиправними та скасування рішень прийняті приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Задніпряним Олегом Анатолійовичем №29273873 від 15.04.2016 року та №29649575 від 18.05.2016 року.
Разом з тим, у вказаній ухвалі судом роз'яснено позивачу, що питання щодо повернення судового збору на суму сплаченого судового збору у розмірі 1280,00 грн., буде вирішено у разі надходження відповідного клопотання позивача.
Статтею 239 КАС України передбачені наслідки закриття провадження у справі.
Частиною другою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Згідно з частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Таким чином, в даному випадку Кіровоградським окружним адміністративним судом підлягає розгляду клопотання про повернення судового збору тільки за подання позовної заяви, отже суд приходить до висновку про повернення судового збору ОСОБА_1 на суму сплаченого судового збору у розмірі 1280,00 грн. за банківськими квитанціями від 07.07.2017 року №0.0.0801350958.1, №0.0.801348376.1.
Керуючись статтями 2, 238, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Клопотання позивача про повернення коштів судового збору - задовольнити частково.
Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 29.07.2004 року Кіровським ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області) судовий збір в розмірі 1280,00 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень нуль копійок), сплачений відповідно до банківських квитанцій від 07.07.2017 року №0.0.0801350958.1 на суму 640,00 грн., №0.0.801348376.1 на суму 640,00 грн..
У іншій частині клопотання відмовити.
Копію ухвали та оригінали квитанцій від 07.07.2017 р. №0.0.0801350958.1, №0.0.801348376.1 надіслати заявнику.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Л.І. Хилько