Україна
Донецький окружний адміністративний суд
04 лютого 2020 р. Справа №200/13535/19-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Логойди Т.В.,
секретар судового засідання Галустян Р.Г.,
з участю представників позивача Ващенка О.В. та Черевкової О.С.,
провівши підготовче засідання в адміністративній справі за позовом Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги,
У листопаді 2019 року Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати вимогу управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області від 04 листопада 2019 року № 04-05-07-13-02/6078.
Представником відповідача подано клопотання про виклик та допит в якості свідків начальника відділу природно-заповідних територій, лісового господарства та біоресурсів Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації Залевського Віталія Дмитровича, заступника начальника відділу природно-заповідних територій, лісового господарства та біоресурсів Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації Шушпаннікову Любов В'ячеславівну, заступника начальника відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області Сухарєву Світлану Іванівну та провідного державного фінансового інспектора відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області Черкез Софію Миколаївну.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначав, що:
- посадова особа позивача ОСОБА_1 може повідомити суду відомості про обставини фактичного надання послуг позивачу з боку ДП «Дніпромісто», змісту проектів та створення чи зміну об'єктів природно-заповідного фонду, підстав складання службової записки про виконання ДП «Дніпромісто» умов договору станом на 30 березня 2018 року, причини не підписання актів прийму-передачі послуг, порядку створення об'єктів природно-заповідного фонду;
- посадова особа позивача ОСОБА_2 може підтвердити те, що нею під час ревізії були наданні пояснення щодо порушення та оплати зайвих коштів за послуги технічного нагляду, що також було відсутнє під час подання адміністративного позову. Відповідно до цих пояснень Департаментом вживаються заходи щодо внесення змін в договори на здійснення технічного нагляду на об'єктах будівництва, укладених після 01 червня 2018 року, в частині визначення договірної ціни із застосуванням відсотку від підсумку глав 1-9 зведеного кошторисного розрахунку - 1,5 відсотка та повернення на рахунки департаменту зайво сплачених коштів. Проти вказаних порушень позивач при підписанні акту ревізії не заперечував, своїх заперечень відповідачу не подавав, здійснив відшкодування частини порушення шляхом повернення до бюджету коштів в сумі 9135,876 грн. зайво отриманих ТОВ «Донбудперспектива». Натомість у подальшому позивач вважав такі висновки відповідача протиправними. Вважав, що ОСОБА_2 має безпосереднє відношення до цих порушень та має можливість надати суду фактичні дані щодо таких обставин, а саме щодо виконаних заходів, направлених на усунення зазначеного порушення та проведеної роботи щодо зміни договорів та подальшого повернення до бюджету зайво сплачених коштів;
- посадові особи управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області Сухарєва С.І. та ОСОБА_3 , яким відомі фактичні обставини щодо порушень, можуть повідомити суду відомості щодо документів, що досліджувалися під час ревізії, отриманих пояснень, що були у подальшому покладені в основу опису порушень.
Також представником відповідача подано клопотання про витребування у позивача службової записки начальника відділу ПЗТ Залевського В.Д., яка свідчить, що станом на 30.03.2018 року ДП «Діпромісто» як виконавцем послуги виконані в повному обсязі.
В підготовчому засіданні представники позивача проти вказаних клопотань заперечували, посилаючись на те, що службова записка посадової особи позивача ОСОБА_1 є лише внутрішнім документом позивача. Не заперечували проти того, що посадові особи позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 під час ревізії подавали документи та пояснення. Разом з тим пояснення окремих посадових осіб позивача вважали такими, що не впливають на позицію Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації про протиправність оскарженої вимоги. Щодо посадових осіб відповідача, то вважали, що всі обставини відповідачем викладені в акті ревізії, і вони не потребують додаткового підтвердження показаннями свідків.
Розглянувши клопотання суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 65 Кодексу адміністративного судочинства України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з'ясувати у справі.
Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім'я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.
Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 2 ст. 74 Кодексу належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Розглянувши клопотання про виклик та допит в якості свідків зазначених відповідачем осіб та заслухавши думку представника позивача суд дійшов висновку про те, що в його задоволенні слід відмовити, оскільки, як пояснив представник позивача, пояснення окремих посадових осіб позивача під час ревізії не впливають на позицію Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації про протиправність, на думку позивача, оскарженої вимоги. Всі обставини відповідачем викладені в акті ревізії (який відповідно до п.п. 3, 35 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550, фіксує факт проведення ревізії та її результати, а також опис виявлених порушень законодавства), і не потребують додаткового підтвердження показаннями свідків. Позивачем заперечуються лише висновки щодо правильності застосування норм права та висновки про порушення позивачем вимог законодавства. Спірним питанням у справі є правомірність оскарженої вимоги. Отже, обставини, що належить з'ясувати у справі, на які посилався представник відповідача, не потребують додаткового підтвердження показаннями свідків.
Розглянувши клопотання про витребування у позивача службової записки посадової особи позивача ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає, оскільки службові записки є документами внутрішнього листування юридичної особи, і вони не можуть бути належними та допустимими доказами в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.
Посилання відповідача на відсутність певних документів під час подання адміністративного позову та їх подання пізніше є неприйнятними з огляду на те, що такі докази позивачем були надані на виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року, якою позовну заяву на підставі ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України було залишено без руху, надавши строк для усунення її недоліків, зокрема для додавання до позовної заяви доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Частиною 3 ст. 77, ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд може збирати і витребувати докази з власної ініціативи.
Частинами 6 та 7 ст. 80 вказаного Кодексу визначено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
З метою повного і всебічного з'ясування судом обставин в адміністративній справі, враховуючи вказані обставини та вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 80, 181, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні клопотань Східного офісу Держаудитслужби про виклик та допит в якості свідків зазначених ним осіб та витребування у Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації службової записки - відмовити.
Витребувати у Східного офісу Держаудитслужби письмові пояснення з наступних питань:
- чи є лист від 04.11.2019 року № 04-05-07-13-02/6078 в цілому вимогою органу державного фінансового контролю. Чи вимогою є лише окремі пункти цього листа, і якщо так - зазначити які саме;
- яким органом прийнято оскаржену вимогу: Східним офісом Держаудитслужби як органом державного фінансового контролю або управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області із зазначенням законодавчих повноважень на її прийняття.
Встановити строк для подання витребуваних доказів - до дати засідання, що визначена даною ухвалою.
Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 09 год. 30 хв. 10 лютого 2020 року (приміщення Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька обл., м.Слов'янськ, вул.Добровольського, 1).
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Логойда