03 лютого 2020 року Справа № 160/7774/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністра соціальної політики України Реви Андрія Олексійовича про зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 12.08.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом Міністра соціальної політики України Реви Андрія Олексійовича, в якій просив суд:
- надати науково обгрунтований висновок міністерства щодо доцільності розробки в Україні проекту “Енергетична установка Благути” та скласти прогноз розвитку економіки за рахунок економії валютних коштів на закупівлі імпортних енергоносіїв, зниження вартості товарів та послуг, підвищення конкурентної здатності вітчизняних товарів, створення робочих місць, зниження витрат бюджетних коштів на субсидії населенню та на оплату державними та місцевими органами влади та їх установами енергоносіїв, електроенергії, тепла та гарячої води, покращення добробуту та здоров'я громадян, а також зниження витрат бюджетних коштів в міністерстві України на субсидії населенню, на оплату міністерством енергоносіїв, електроенергії, тепла та гарячої води, а також покращення добробуту громадян при запровадженні у виробництво зазначеного проекту;
- повідомити яку суму коштів витрачається у Мінсоцполітики України та у підпорядкованих структурах на оплату енергоносіїв, електроенергії, тепла та гарячої води;
- надати, за результатом розгляду проекту та опису роботи “Енергетичної установки Благути”, документ, а саме: висновок про відповідність запропонованої установки правилам техніки безпеки на виробництві, робота якої виключає можливість накопичення горючих і окислювальних речовин та можливість їх вибуху та пожежі, а також запобігає викидання шкідливих речовин при виробництві енергії.
Суд зазначає, що означена позовна заява 12.08.2019 року сформована позивачем в системі "Електронний суд".
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 року позовну заяву повернуто позивачу.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.11.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 року задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
18.12.2019 року адміністративна справа № 160/7774/19 за вищевказаною позовною заявою надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду, та відповідно до розпорядження від 18.12.2019 року № 1332 д «Про призначення автоматизованого розподілу справи» та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2019 року вище зазначену справу- 19.12.2019 року передана судді Пруднику С.В.
Ухвалою суду від 23.12.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв'язку із недотриманням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України та надано строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.
20.01.2020 до суду від ОСОБА_1 надійшли заява про усунення недоліків, яка сформована позивачем в системі "Електронний суд".
В поданій до суду заяві про усунення недоліків містилось клопотання про звільнення від сплати судового збору із посиланням на те, що ОСОБА_1 не має можливості сплатити судовий збір за подання позовної заяви, задля захисту своїх порушених прав, який значно перевищує 5 відсотків доходу за 2018 рік у сумі 27 610,74 грн. Так, на підтвердження означених обставин позивачем до суду подано копію довідки про доходи № 2008995226008006 від 31.01.2019, яка видана Пенсійним фондом за період січень - грудень 2018 року (копія нечітка та неможливо розглянути яким саме видана Пенсійним органом) та копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 30.08.2019 №2617 щодо відсутності доходів.
Згідно з п.1 ч.1 ст.8 Закону України Про судовий збір суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Між тим, згідно з наданої позивачем копії довідки про доходи № 2008995226008006 від 31.01.2019, яка видана Пенсійним фондом за період січень - грудень 2018 року, сума доходу позивача з січня 2018 року по грудень 2018 року складає 27 610,74 грн., 5% розміру доходу позивача за 12 місяців (з січня 2018 року по грудень 2018 року), складає 1380,54 грн. (5% від 27 610,74 грн.), що є більше 768,4 грн.
Тобто, розмір судового збору (768,40 грн.) не перевищує 5 відсотків розміру доходу позивача за останні 12 місяців, відповідно до довідки, наданої позивачем.
Будь-яких інших доказів на обґрунтування свого клопотання про звільнення від сплати судового збору, які б свідчили про неможливість сплати судового збору (підтверджень щодо сплати комунальних послуг ) тощо, позивач не надав.
З огляду на викладене, суддя не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, а тому клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору не належить задоволенню.
Також, суд зазначає що у поданій позивачем заяві недоліки визначені ухвалою суду від 23.12.2019 року не усунуті, оскільки зміст заяви зводиться до цитування ухвали суду та незгоди з нею.
Відтак, станом на 03.02.2020 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З урахуванням наведено, суд дійшов висновку, що даний позов необхідно повернути позивачу згідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Керуючись ст. ст. 169, 248 КАС України, суд,-
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністра соціальної політики України Реви Андрія Олексійовича про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С. В. Прудник