ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
26 липня 2007 р.
Справа № 3/147
за позовом Державного міського підприємства"Івано-Франківськтеплокомуненерго" вул. Б.Хмельницького,59А, м.Івано - Франківськ, 76007
до відповідача Житлово-експлуатаційної організації №6 вул. Незалежності,161, м.Івано-Франківськ, 76000
про стягнення 65123 грн 01 коп
Cуддя Фрич Марія Миколаївна
При секретарі Толочко Інна Валеріївна
Представники:
Від позивача: кКруць Володимир Богданович /довіреннісь № 10 -2/07 від 10.01.2007р./
СУТЬ СПОРУ: позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 65123 грн. 01коп., що становить 57116 грн. 04 коп. основного боргу, 3902 грн. 80 коп. пені, 3021 грн. 41 коп. інфляційних, 1082 грн. 76 коп. річних.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вказуючи на:
- укладені з відповідачем договори (Договір на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем центрального опалення житлових будинків, що знаходяться на балансі ЖЕО-6 №31.6 від 15.04.06р; договір на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем центрального опалення житлових будинків, що знаходяться на балансі ЖЕО-6 за №31.6 від 15.10.05р ), згідно умов яких сторони взяли на себе відповідні права та обов'язки;
- неналежне виконання відповідачем умов договорів щодо оплати за технічне обслуговування, внаслідок чого виник борг в розмірі 57116 грн. 04 коп.;
- пункт 6.1 Договорів від 15.04.06р та 15.10.05р (який передбачає відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату рахунків у вигляді пені),ст.ст.546, 625 Цивільного кодексу України, відповідно до яких за неналежне виконання зобов'язань позивачем нарахована відповідачу пеня, інфляційні та річні.
Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, вимог суду не виконав, не представив документально обґрунтованого відзиву на позов, не подав довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій, хоча судом було дотримано ст.64 ГПК України, своєчасно винесено і надіслано ухвалу про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду та відкладення розгляду справи і проведено необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. А тому, згідно ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, враховуючи вимоги діючого законодавства, суд встановив:
Відповідно до умов укладених між сторонами Договорів на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем центрального опалення житлових будинків, що знаходяться на балансі ЖЕО-6 №31.6 від 15.04.06р та №31.6 від 15.10.05р, позивач взяв на себе обов»язок по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових систем центрального опалення житлових будинків.
Умовами укладених договорів передбачено обов»язок Замовника (відповідача) сплатити вартість всіх послуг. Так, згідно з п.2.1 Договорів на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем центрального опалення житлових будинків, що знаходяться на балансі ЖЕО-6 № 31.6 від 15.04.06р та № 31.6 від 15.10.05р, оплата за проведене технічне обслуговування проводиться на протязі 10 календарних днів з дня отримання ним рахунків. Відповідно позивачем на виконання умов договорів пред'являлись рахунки-фактури, які знаходяться в матеріалах справи про оплату за надані послуги відповідачу.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Проте, як вказав представник позивача та вбачається з матеріалів справи, відповідач в порушення договірних зобов'язань, за період з 01.10.05р. по 01.05.07р. частково оплачував надані послуги, в зв'язку з чим, згідно поданого розрахунку, станом на 01.05.07р. утворилась заборгованість в розмірі 57116 грн. 04 коп., що і є предметом позову, доказів погашення якої відповідачем не подано.
За таких обставин, враховуючи наведене, беручи до уваги доводи позивача, неподання відповідачем доказів у спростування доводів позивача, доказів належного виконання договірних зобов'язань в частині оплати за надані послуги, відсутність доказів погашення заборгованості, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача в частині стягнення 57116 грн. 04 коп. основного боргу та наявність підстав для її задоволення.
Щодо вимоги позивача про стягнення 3902 грн. 80 коп. пені, 3021 грн. 41 коп інфляційних, 1082 грн. 76 коп. річних суд вказує на наступне:
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ст. 546, ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), якою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею у відповідності до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ст. 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Пунктом 6.1 вищезазначених Договорів від 15.10.05р. та 15.04.06р. передбачено відповідальність за несвоєчасну оплату за технічне обслуговування, відповідно до якого Замовник (відповідач) сплачує на рахунок Підрядника пеню, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, за кожний день прострочення платежу від сум недоплати.
Згідно поданого розрахунку відповідачу нараховано 3902 грн. 80 коп. пені, 3021 грн. 41 коп. інфляційних, 1082 грн. 76 коп. річних.
За таких обставин, враховуючи, що відповідачем не подано доказів своєчасного здійснення розрахунків за технічне обслуговування згідно укладених договорів, суд приходить до висновку про те, що порушення строків виконання зобов'язання в спірному випадку мало місце, що не спростовані відповідачем, а отже, вимоги позивача про стягнення 3902 грн. 80 коп. пені, 3021 грн. 41 коп. інфляційних, 1082 грн. 76 коп. річних є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Судові витрати (651 грн. 23 коп. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та понесені позивачем витрати на відправлення відповідачу позовної заяви в сумі 5 грн. 04 коп., що підтверджується наявною в справі квитанцією), відповідно до ст. 49 ГПК України, покласти на відповідача.
З огляду на викладене та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 526, 546, 548, 549, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -
позов задоволити.
Стягнути з Житлово-експлуатаційної організації №6, вул. Незалежності,161, м.Івано-Франківськ (п/р 26008007511980 ІФФ РУБ" Фінанси і Кредит», МФО 336235, код 19400185) на користь Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго", м. Івано-Франківськ, вул. Б. Хмельницького, 59-а (п/р № 26006022901 в Івано-Франківській філії ВАТ “Кредо банк», МФО 336161, код 03346058) 57116 грн. 04 коп. основного боргу, 3902 грн. 80 коп. пені, 3021 грн. 41 коп інфляційних, 1082 грн. 76 коп. річних, 651 грн. 23 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 5 грн. 04 коп. витрат на відправлення відповідачу позову.
Наказ суду видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Фрич Марія Миколаївна
рішення підписане 27.07.07
Виготовлено в АС "Діловодство суду"
______________Жураківська Маряна Ігорівна_