Справа № 643/16709/19
Провадження № 2/643/1066/20
04.02.2020 року м. Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Довготько Т.М.
за участю секретаря судового засідання - Полковник Г.В.
представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_1
відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2
представника відповідача за первісним позовом - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,
Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом в якому просить визнати за ним право власності на 2001/2200 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а за ОСОБА_2 право власності на 199/2200 частки вказаної квартири в порядку поділу майна подружжя.
В свою чергу ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, в якому просить припинити право спільної сумісної власності на спірну квартиру та визнати за нею право власності на Ѕ частку спірної квартири.
В підготовчому судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення технічної експертизи документів, на вирішення експертові просить поставити наступні питання:
-чи відповідає дата складання та підписання договору позики №1 від 10 листопада 2009року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 даті, яка зазначена у договорі, а саме: 10 листопада 2009року?
-якщо вказаний договір не було складено та підписано у зазначену дату, то якою є дійсна чи можлива дата його складання та підписання?
-чи відповідає дата складання розписки про повернення коштів за договором позики №1 від 10 листопада 2009року, укладеному між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 даті, яка зазначена у розписці, а саме: 10 листопада 2010року?
-якщо вказану розписку не було складено та підписано у зазначену дату, то якою є дійсна чи можлива дата її складання?
Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Клопотання мотивоване тим, що вказаний договір позики нотаріально не посвідчений, у зв'язку з чим є сумніви у даті складання вказаних документів, що має істотне значення для вирішення справи.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.
Суд вважає за необхідне призначити технічну експертизу документів, так як для з'ясування обставин справи потрібні спеціальні знання.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд,-
Призначити у справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) .
На вирішення експертів поставити наступне питання:
-чи відповідає дата складання та підписання договору позики №1 від 10 листопада 2009року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 даті, яка зазначена у договорі, а саме: 10 листопада 2009року?
--якщо вказаний договір не було складено та підписано у зазначену дату, то якою є дійсна чи можлива дата його складання та підписання?
-чи відповідає дата складання розписки від 10 листопада 2010року, складеної ОСОБА_5 про повернення коштів за договором позики №1 від 10 листопада 2009року, укладеному між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 даті, яка зазначена у розписці, а саме: 10 листопада 2010року?
--якщо вказану розписку не було складено та підписано у зазначену дату, то якою є дійсна чи можлива дата її складання?
Для проведення судової технічної експертизи документів надати матеріали даної цивільної справи.
Зобов'язати ОСОБА_2 для виконання технічної експертизи документів надати суду: оригінал договору позики №1 від 10 листопада 2009року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 та оригінал розписки від 10 листопада 2010року, складеної ОСОБА_5 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.
Витрати по проведенню експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання - позивача за основним позовом ОСОБА_4 / АДРЕСА_1 .
Роз'яснити сторонам про наслідки від ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
На час проведення судової технічної експертизи документів провадження у справі зупинити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині зупинення провадження у справі, протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Т.М.Довготько