Справа № 643/10682/19
Провадження № 3/643/106/20
03.02.2020
03 лютого 2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2019, складеного відносно ОСОБА_1 , 25.06.2019 о 11:15 годині у м. Харкові, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Multivan» д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на трамвайну колію зустрічного напрямку та здійснив зіткнення з автомобілем «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював рух ліворуч з трамвайної колії попутного напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.9 ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відносно ОСОБА_1 25.06.2019 складено адміністративний протокол серії ОБ № 212195 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
03.02.2020 захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надав суду заяву, якою просить провести судове засідання без його участі та участі ОСОБА_1 , а також про закриття провадження у справі.
Для встановлення причин дорожньо-транспортної пригоди постановою суду від 25.09.2019 у справі призначено судову комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.
Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 21170/27570 від 23.12.2019, складеної судовим експертом Шабратко О.С.: «В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Subaru Forester ОСОБА_2 , виходячи із пояснень водія ОСОБА_1 відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1,10.4 та 11.8 Правил дорожнього руху України.
В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Subaru Forester ОСОБА_2 , виходячи із пояснень водія ОСОБА_1 відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Multivan шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.4, 11.8 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.
В даній дорожньо-транспортній обстановці дії водія Subaru Forester ОСОБА_2 , виходячи із пояснень водія ОСОБА_1 відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, не відповідають вимогам п.п. 10.1, 10.4, 11.8 Правил дорожнього руху України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen Multivan ОСОБА_1 , виходячи із пояснень відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
З причин, які вказані в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про наявність або відсутність для водія автомобіля Volkswagen Multivan ОСОБА_1 технічної можливості уникнути зіткнення, а також наявності або відсутності причинного зв'язку між його діями та настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, виходячи із його пояснень відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, на даному етапі дослідження експертним шляхом, не представляється можливим.
Автомобіль Subaru Forester переднім бампером, переднім лівим крилом та переднім лівим колесом контактував з задніми правими дверцятами, правим боком та заднім правим крилом автомобіля Volkswagen Multivan.
Наявні на автомобілях пошкодження відповідають обставинам даної дорожньо-транспортної пригоди.
Суд, вивчивши матеріали справи, надану заяву, висновок експерта, приходить до такого.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з таких підстав, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Як зазначив, ВАСУ в своїх правових висновках, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.
Пункт 7 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Так, з матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 25.06.2019.
Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, строки накладення адміністративного стягнення збігли, що перешкоджає подальшому провадженню по справі, суд позбавлений можливості встановити винність чи не винуватість ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення, що не перешкоджає доводити, чи спростовувати винуватість в дорожньо-транспортній пригоді в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.
Отже, за наведених вище обставин, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, оскільки строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.
Керуючись ст.ст. 38, 124, 247,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.
Суддя О.О. Сугачова