Справа № 629/300/20
Провадження № 8/629/3/20
31.01.2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Котяй А.Ю., здійснивши перегляд за нововиявленими обставинами у залі суду м. Лозова заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Литвинової Ганни Віталіївни про скасування заходів забезпечення позову,-
Представник заявника звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту та заборони на відчуження на автомобіль марки Opel «Vivaro», 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , зареєстрований 27.01.2012 року на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також просила виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про арешт та заборону на відчуження на автомобіль.
04.12.2019 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області було винесено ухвалою, якою відмовлено у задоволенні заяви, у зв'язку з тим, що представником заявника не надано доказів на підтвердження того, що на даний час ОСОБА_1 має яке-небудь відношення до автомобіля марки Opel «Vivaro», 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , на який було накладено арешт відповідно до ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06.02.2014 року по справі №629/311/14-ц. Згідно наявних матеріалів у справі, за рішенням суду право власності на даний автомобіль належить ОСОБА_2 . Щодо виконання зобов'язання перед ОСОБА_2 , судом встановлено, що ОСОБА_1 сплатив борг за виконавчим листом №629/4316/17, що свідчить про те, що цей борг ніяким чином не стосується справи в межах якої було накладено арешт.
27.01.2020 року представник заявника звернулася з заявою про перегляд ухвали суду від 04.12.2019 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, а саме на момент подання заяви та винесення ухвали, представнику не було відомо про заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.10.2018 року. Представник надала копію даного рішення разом з заявою.
Згідно ст.33 ЦПК України, розгляд заяви про перегляд судового рішення здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалась суддею одноособово або у складі колегії.
Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
У відповідності до ст.153ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06.02.2014 року по справі №629/311/14-ц накладено арешт на автомобіль марки Opel «Vivaro», 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , зареєстрований 27.01.2012 року на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.09.2014 року по справі №629/311/14-ц право власності на вище вказаний автомобіль визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Як вбачається з копії заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.10.2018 року по справі №629/4316/17, в результаті безпідставного користування
ОСОБА_1 належного позивачу майна, транспортний засіб отримав механічні ушкодження та його повернення позивачу в натурі було неможливим, у зв'язку з чим з ОСОБА_1 було стягнуто 126 830,00 гривень.
Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.10.2019 року, виконавче провадження №59359588 за виконавчим листом №629/4316/17 було закінчено, у зв'язку з надходженням до виконавчої служби заяви стягувача про сплату боргу та відсутність претензій.
Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 сплатив борг за виконавчим листом №629/4316/17.
Відповідно до ч. 4 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Керуючись ст.ст.158,258-260, 425, 427 ЦПК України, суд,-
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Литвинової Ганни Віталіївни про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Скасувати арешт та заборону на відчуження на автомобіль Opel «Vivaro», 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , зареєстрований 27.01.2012 року на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про арешт та заборону на відчуження на автомобіль Opel «Vivaro», 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , зареєстрований 27.01.2012 року на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів.
Суддя Т.О.Каращук