221/8661/19
2-о/221/43/2020
31 січня 2020 року м. Волноваха
Волноваський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Писанець Н.В.,
за участю
секретаря судового засідання Гурової Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту, що має юридичне значення -
18.11.2019 року заявник звернувся до суду з даною заявою. Покликається на те, що в свідоцтві про народження його дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , допущено описку в написанні ім'я дитини, а саме зазначено « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_2 ». Також, під час реєстрації актового запису в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян допущено описку в написанні актового запису, а саме зазначено номер «108» замість вірного «109». У зв'язку з вищевказаними описками, які були допущені у свідоцтві про народження дитини заявник позбавлена можливості отримати паспорт для своєї дитини.
Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 29.11.2019 року відкрито провадження у справі.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, у заяві про встановлення факту просив розгляд справи проводити за його відсутності.
Представник заінтересованої особи Волноваського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)в судове засідання не з'явилася, однак подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, просила прийняти рішення на розсуд суду.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з'явились.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною 5 ст.268 ЦПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Відповідно до ч.1 ст.316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.
Відповідно до листа ВСУ від 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу у відповідності до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання цього документу, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можливо встановити належність громадянину такого документу, який є правовстановлюючим.
Судом встановлено, що 06.08.2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 укладено шлюб, який зареєстрований виконкомом Донської селищної ради Волноваського району Донецької області, про що зроблено відповідний актовий запис №29.
У вказаному шлюбі у ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_2 , що підтверджується наявною у матеріалах справи копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 19.02.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Петровського районного управління юстиції м.Донецька, про що зроблений відповідний актовий запис №109.
Заочним рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 18.01.2019 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 розірвано.
Встановлено, що вищевказаному свідоцтві про народження та картки фізичної особи - платника податків, заочному рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 18.01.2019 року, ім'я дитини заявника зазначено як « ОСОБА_2 ».
У свідоцтві про народження також зазначено, що актовим записом є №109.
Натомість, у відповіді Волноваського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) №953/16.46-77 від 06.11.2019 року зазначено, що надати повторне свідоцтво про народження не має можливості у зв'язку з тим, що згідно даних Державного реєстру актів цивільного стану громадян в актовому записі про народження №108 від 19.02.2008 року, складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку на громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де зазначено ім'я дитини « ОСОБА_2 ». Первинний паперовий носій актового запису зберігається на тимчасово окупованій території у м. Донецьку, Донецької області.
Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що під час внесення відповідних даних про дитину в актовий запис було допущено описку в написанні номеру самого актового запису, а саме зазначено «№108» замість вірного «№109» та у написанні власного імені дитини, а саме зазначено « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_2 ».
Разом з тим, судом встановлено, що внести зміни або виправлення до свідоцтва про народження в адміністративному порядку неможливо.
Вказане свідчить про відсутність об'єктивної можливості приведення оспорюваного документа у відповідність до вимог закону.
Доказів, які б спростовували вищевикладене суду не надано.
Таким чином, враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для реалізації права на отримання її дитиною повторного свідоцтва про народження, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 в частині встановлення факту, що має юридичне значення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Що ж стосується вимоги заявника про зобов'язання Волноваського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) внести відповідні зміни до актового запису про народження, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення, не замінює собою документів, що видають зазначені органи, а є лише підставою для їх одержання. рішення про встановлення факту, що має юридичне значення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для органів, які реєструють такі факти або оформляють права, що виникають у зв'язку із встановленим судом фактом. В разі встановлення у судовому порядку факту реєстрації акту громадянського стану орган реєстрації актів громадянського стану провадить відповідний запис на підставі рішення суду.
Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в цій частині вимог заяви про встановлення факто, що має юридичне значення, слід відмовити, оскільки встановлення факту помилкового запису є підставою для внесення органом державної реєстрації актів цивільного стану змін до актового запису про народження. Окрім того, заявник вправі з даною вимогою звернутися до суду в порядку позовного провадження. Відтак, суд дійшов висновку, що у задоволенні даної вимоги необхідно відмовити.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.
Судові витрати компенсуванню не підлягають та відносяться на рахунок заявника.
Керуючись ст.ст. 3, 81, 258, 259, 315-319 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту, що має юридичне значення - задоволити частково.
Встановити факт неправильності запису в актовому записі про народження №108 від 19.02.2008 року, зробленого Відділом реєстрації актів Петровського районного управління юстиції міста Донецька в частині запису власного імені дитини « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_2 » та порядкового номеру актового запису «108» замість вірного «109».
В іншій частині вимог заяви - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення подається до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Н.В. Писанець