Україна
15 лютого 2010 р. справа № 2а-5173/09/0570
час прийняття постанови: < година >
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Кірієнка В.О.
при секретарі А.М. Ломиног
прокурора: Ноздрьова С.В.
представника позивача: Петриченко М.М.
представника відповідача: не з'явився
розглянувши у приміщенні суду за адресою: місто Донецьк вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, позовну заяву Донетсько-Ясинуватського транспортного прокурору в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України її структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій,-
Донецько-Ясинуватський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України її структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області звернувся до суду з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій.
В обґрунтування позову зазначив, що Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області при проведенні перевірок ПП «ОСОБА_1» встановлено порушення Закону України «Про автомобільний транспорт» при здійсненні діяльності, пов'язаної з перевезенням вантажів. На підставі цього працівниками інспекції були складені акти порушень та винесені постанови про застосування до ОСОБА_1 фінансових санкцій на загальну суму 5100 грн.
До теперішнього часу сума штрафних санкцій не сплачена, тому позивач просить стягнути на користь держбюджету фінансові санкції у розмірі 5100 грн.
Представник позивача та прокурор у судовому засіданні повністю підтримали позовні вимоги, мотивуючи свою позицію аналогічно викладеному у позовній заяві, наполягали на задоволенні позову.
Відповідач з позовними вимогами не згоден, надав заперечення, у якому пояснив, що позов э необгрунтованим, не містить визначення в чому сааме полягає порушення інтересів держави та обгрунтування необхідності іх захисту від неправомірних посягань.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, дослідивши в судовому засіданні зібрані в справі докази в їх сукупності, вважає встановленим наступне.
На підставі п. 2 ст. 121 Конституції України на органи прокуратури України покладено функції представництва інтересів держави у суді.
Відповідно до ч. 2 ст. 36-1 ЗУ „ Про прокуратуру ” підставою представництва органами прокуратури України в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб. Що вчиняються у відносинах між ними або державою.
ПП ОСОБА_2 є фізичною особою - підприємцем.
Відповідно до п.1 Положення Про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою КМУ № 1190 від 08.09.2004 року , Головавтотрансінспекція є урядовим органом державного управління, що діє у складі Міністерства транспорту та зв'язку.
Відповідно до ст.6 ЗУ «Про автомобільний транспорт» державний контроль за автомобільними перевізниками здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення рейдових перевірок.
Статтею 39 зазначеного Закону передбачене, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.
Статтею 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт» передбачене, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції, у вигляді штрафу. Накладати такі санкції від імені центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту уповноважені посадові особи урядового органу державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті. Цією є статтею передбачене, що порядок стягнення у вигляді штрафу, за порушення викладені у цій статті, та порядок оскарження і опротестування постанови по справі про правопорушення визначає Кабінет Міністрів України.
Постановою про застосування фінансових санкцій № 019981 від 01.07.2008 року до ПП ОСОБА_2 застосовані фінансові санкції за порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абз.3 ч.1 ст.60 ЗУ «Про автомобільний транспорт» у розмірі 1700 грн.
У судовому засіданні встановлено, що зазначена постанова була оскаржена відповідачем.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2009 року по адміністративній справі 2-а-10526/09/0570 позов ОСОБА_2 до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області, третя особа Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та визнання недійсною постанови про застосування фінансових санкцій, - задоволено, визнано недійсною постанову Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області від 01 липня 2008 року № 019981.
05 жовтня постанова Донецького окружного адміністративного суду набрала законної чинності.
У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для стягнення з відповідача суму фінансових санкцій у розмірі 1700 гривень.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15,17,23,58,69-71, 79, 86-87,94,158-163,185-186,254 Кодексу адмністративного судочинства України, суд
У задоволенні позову Донетсько-Ясинуватського транспортного прокурору в інтересах Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій, відмовити у повному обсязі.
Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 18 грудня 2009 року. Постанова виготовлена в повному обсязі та підписана 23 грудня 2009 року.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.
Суддя Кірієнко В.О.