Справа № 191/4299/19
Провадження № 2/191/1161/19
29 січня 2020 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Твердохліб А.В.
за участю секретаря - Яришевої Н.В.
згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, 3-тя особа Друга Синельниківська Державна нотаріальна контора про визнання права приватної власності на 1/3 ч. квартири в порядку спадкування за заповітом та скасування арешту,-
22.11.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , який постійно мешкав за адресою: АДРЕСА_1 . Після його смерті відкрилась спадщина на 1/3 частку квартири АДРЕСА_2 . Зазначена частка квартири належить померлому на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 21.04.2008 року виконавчим комітетом Мар'ївської сільської ради та зареєстрованого комунальним підприємством «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 319 в книзі 140. Дійсна вартість всієї вказаної квартири складає 70126 гривень, а вартість 1/3 частки квартири - 23375 гривень, згідно довідки № 544 КП «СМБТІ» від 17.09.2019 року. 17 серпня 2009 року ОСОБА_2 залишив заповіт на ім'я позивача на все своє майно, що буде належати ОСОБА_2 на день смерті, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось і на все те, на що він законом буде мати право; заповіт посвідчено секретарем виконкому Мар'ївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області в реєстрі за № 21. Спадщину після смерті ОСОБА_2 позивач прийняла згідно із ст. 1268 ЦК України, так як постійно проживала і була зареєстрована разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Позивач звернулася до державного нотаріуса Другої синельниківської державної нотаріальної контори з заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, але постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 1269/02-31 від 15.08.2017 року їй було відмовлено у зв'язку з тим, що «на все нерухоме майно, яке належить померлому накладено арешт Другою синельниківською державною нотаріальною конторою 06 лютого 2008 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 526 від 22 січня 2008 року». Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.05.2007 року з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Синельниківського району електричних мереж було стягнуто 391грн. 68 коп. заборгованості за електроенергію за період з 01 листопада 2006 року по 01 квітня 2007 року та судовий збір в сумі 51 гривень. На підставі зазначеного рішення суду відділом ДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції 22 січня 2008 року відкрито виконавче провадження 526 і накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 . Відомості щодо обтяжень нерухомого майна внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 6539366. ОСОБА_2 ще за життя виплатив заборгованість за електроенергію по квартирі АДРЕСА_2 , про що вказано і в довідці № 344, виданій ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», а саме, що заборгованості по вищевказаній квартирі за електроенергію не має. Відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби № 2274/5 від 25.12.2008 року п. 9.9 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.
На підставі вищевикладеного позивач просить визнати право власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за заповітом та скасувати арешт майна.
Позивач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу за його відсутності.
Відповідач Синельниківський міськрайонний відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, згідно якої просить розглядати справу без участі представника відповідача та рішення прийняти на розсуд суду відповідно до вимог чинного законодавства.
3-тя особа Друга синельниківська Державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву, в якій просить розглядати справу без участі державного нотаріуса.
В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, встановив та прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.
Згідно ч. 1 ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.
Копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 29 жовтня 2014 року виконкомом Мар'ївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, підтверджується факт смерті у м. Синельникове Дніпропетровської області ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (а.с. 4).
Копією заповіту від 17 серпня 2009 року, де вбачається, що ОСОБА_2 , все своє майно заповідає ОСОБА_1 (а.с. 5).
Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.05.2007 року з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Синельниківського району електричних мереж було стягнуто 391грн. 68 коп. заборгованості за електроенергію за період з 01 листопада 2006 року по 01 квітня 2007 року та судовий збір в сумі 51 гривень (а.с.8).
Згідно довідки № 344 ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», виданої ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість відсутня (а.с.9).
Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів, підставою обтяження є Постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2008 року, Відділом ДВС Синельниківського міжміського управління юстиції (а.с.10).
Підстави зняття арешту державним виконавцем визначено Законом України «Про виконавче провадження», який не містить прямої вказівки державному виконавцю зняти арешт з майна в разі закінчення виконавчого провадження.
Позивач не може оскаржити дії (бездіяльність) державного виконавця щодо скасування арешту, оскільки виконавчий лист виконано, виконавче провадження, у якому були накладено арешти відсутнє та позивач не є стороною виконавчого провадження, а тому позивач звернулася за захистом своїх порушених прав у порядку позовного провадження.
З цих підстав, судом встановлено, що права позивача на належне йому нерухоме майно порушується, оскільки він не може розпорядитися належним майном через наявність арештів на це майно, за відсутності підстав для арешту, а тому права позивача підлягають судовому захисту у заявлений ними спосіб шляхом зняття арешту з майна.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» «обтяження» - це заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.
Таким чином, внесене до реєстру обтяження нерухомого майна порушують право позивача на оформлення своїх спадкових прав.
Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Обрані позивачем способи захисту відповідають визначеним ст.ст. 16, 21 ЦК України способам захисту цивільних прав та інтересів.
Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов'язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.
Щодо позовних вимог позивача в частині визнання за позивачем права власності в порядку спадкування за заповітом на 1/3 частку квартири АДРЕСА_2 після смерті ОСОБА_2 , судом встановлені наступні обставини.
Фактичні обставини вказують на те, що до складу спадщини, що відкрилася на день смерті ОСОБА_2 , входило нерухоме майно, що належало йому на день смерті, на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 21.04.2008 року виконавчим комітетом Мар'ївської сільської ради та зареєстрованого комунальним підприємством «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 319 в книзі 140 (а.с.7).
Як вбачається із наданої суду Другою синельниківською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області копії спадкової справи № 493/2014 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , із заявою про прийняття спадщини 16 грудня 2014 року звернулася тільки позивач ОСОБА_1 , інші спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку відсутні.
Проте, у зв'язку із накладенням арешту на майно померлої, позивач не має змоги оформити свої спадкові права у державного нотаріуса та отримати свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с.13).
Згідно із ст. 1216 - 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), спадкування здійснюється за заповітом або за законом, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
В силу ч. 1 ст. 1268, ч. 1,5 ст. 1273 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу за місцем відкриття спадщини. Відмова від прийняття спадщини є безумовною і беззастережною.
Відповідно до ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
У відповідності до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснено, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.
Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може подати позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється чи не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документів, які б посвідчували його право власності.
Таким чином, ОСОБА_1 є спадкоємцем після померлого ОСОБА_2 за заповітом, але в зв'язку з наявністю у реєстрі арешту на спадкове майно, вона позбавлена права на отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом в нотаріальній конторі, що за відсутності її вини перешкоджає в реалізації нею свого законного права на спадкування за заповітом, а тому позовні вимоги про визнання права власності на 1/3 частку квартири в порядку спадкування за заповітом підлягають задоволенню у повному обсязі.
Враховуючи, що позивачем не був сплачений судовий збір в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з позивача недоплачений судовий збір у сумі 768, 40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76-80, 81, 83, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст. ст. 328, 392, 1216, 1218, 1223 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Синельниківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, 3-тя особа Друга Синельниківська Державна нотаріальна контора про визнання права приватної власності на 1/3 ч. квартири в порядку спадкування за заповітом та скасування арешту- задовольнити в повному обсязі.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право приватної власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Скасувати арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, який накладено на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме 1/3 частку квартири АДРЕСА_2 за реєстраційним номером обтяження 6539366.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави: держави в особі: отримувач коштів УК у м. Синельниковому/м. Син, ЄДРПОУ 37916468, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача : UА778999980000031216206004034, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду.
Суддя: А. В. Твердохліб