Справа № 206/97/20
Провадження № 3/206/209/20
04.02.2020 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Поштаренко О.В.,
за участю секретаря с/з: Бубісь А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої у салоні краси, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за за ч.3 ст.173-4 КУпАП,
за участю:
особи стосовно, якої складено
протокол про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1
З 01.04.2019 по теперішній час малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір'ю якого є ОСОБА_1 , знаходячись в межах шкільного закладу КЗО «НВО № 136» ДМР систематично під час освітнього процесу вчиняв дії психологічного та фізичного насильства щодо іншого учасника освітнього процесу малолітнього ОСОБА_3 , внаслідок чого була завдана шкода психологічному та фізичному здоров'ю потерпілого. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 3ст.173-4 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі, підтвердила всі обставини викладені в протоколі, щиро розкаявся у скоєному.
Згідно зі ст. 245 КУпАП Українисуд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
Згідно зі ст.251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо.
Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2019 року серії АПР 18 № 456383 (а.п.1), інформаційним повідомленням директора КЗО «НВО №136» ДМР Євсевської Н ОСОБА_4 (а.п.10), письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.п.8-9), письмовими поясненнями ОСОБА_7 (а.п. 16), письмовими поясненнями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.п. 18-19) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Диспозицією ст.173-4 КУпАП, визначено, що булінг (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров'ю потерпілого.
Відповідно до частини третьої вказаної статті, діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене малолітніми або неповнолітніми особами віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років, - тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до сорока годин. Згідно з п. 31 ст. 1 Закону України "Про освіту" - типовими ознаками булінгу (цькування) є: систематичність (повторюваність) діяння; наявність сторін - кривдник (булер), потерпілий (жертва булінгу), спостерігачі (за наявності); дії або бездіяльність кривдника, наслідком яких є заподіяння психічної та/або фізичної шкоди, приниження, страх, тривога, підпорядкування потерпілого інтересам кривдника, та/або спричинення соціальної ізоляції потерпілого.
Дії ОСОБА_1 кваліфікуються вірно за ч. 3 ст. 173-4 КУпАП рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту. Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Аналізуючи досліджені докази, пояснення ОСОБА_1 та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3ст.173-4 КУпАП, оскільки її малолітній син ОСОБА_2 вчинив дії, відповідальність за які передбачена ч.3ст.173-4 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення відповідно дост.33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.34 КУпАП обставинами, що пом'якшують відповідальність суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст.35КУпАП обтяжуючих обставин судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , оскільки її неповнолітній син вчинив дії, відповідальність за які передбачена ч.3ст.173-4 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне, з метою запобігання вчинення нових правопорушень, піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.
Крім того, у відповідності дост. 40-1 КУпАПта п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір»з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.
На підставі ч.3ст.173-4 КУпАП, керуючись ст.9,33-35,251,283, п.1 ч.1 ст.284,287,294 КУпАП, суд,-
Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3ст.173-4КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.
Постанова може бути оскаржена через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: О.В. Поштаренко