Справа № 206/6599/19
Провадження № 1-кп/206/83/20
"04" лютого 2020 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 12019040700001144 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-06.11.2019 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
14.11.2019 року приблизно о 12 годині 20 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 перебував у приміщенні торгівельної зали магазину ТОВ «Омега» «Варус-40», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20-Річчя Перемоги, 43Д, де на полицях із товаром побачив одну пляшку віскі “Hankey Bannister”, об'ємом 0,35 л.
Цього ж дня в цей же час, коли ОСОБА_3 перебував за вищевказаною адресою у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищезазначеного товару.
14.11.2019 року приблизно о 12 годині 22 хвилини, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, перебуваючи у приміщенні торгівельної зали магазину ТОВ «Омега» «Варус-40», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20-Річчя Перемоги, 43Д, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, керуючись корисливими мотивами, поклав одну пляшку віскі “Hankey Bannister”, об'ємом 0,35 л до внутрішньої лівої кишені своєї куртки, яка була надягнена на ньому. Після цього останній направився в протилежний бік від касової зони, пройшов через вхідний турнікет торгівельної зали магазину та з викраденим майном пішов до виходу з магазину.
Однак ОСОБА_3 довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, так як був затриманий на місці скоєння злочину співробітниками охорони ТОВ «Омега» «Варус-40», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20-Річчя Перемоги, 43Д із викраденим майном.
Таким чином ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3826/19 від 15.11.2019, вартість предметів злочинних посягань ОСОБА_3 складає 210,52 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, у скоєному злочині розкаявся та пояснив, що 14.11.2019 року зайшов до торгівельної зали магазину «Варус», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул.. 20-річчя Перемоги,43д. Проходячи повз полиці із спиртними напоями, побачив віскі у невеликій пляшці, яку вирішив викрасти. Вказану пляшку віскі поклав собі до кишені, а коли проходив мимо каси був затриманий охоронцем магазину.
Представник потерпілого в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, просив розглядати справу без його участі, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за його відсутності.
Враховуючи клопотання учасників судового провадження про недоцільність дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за необхідне обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, характеризуючих його особу і при цьому судом з'ясовано, що ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз'яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Так, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України, що виразилась у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України воно віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, те що він раніше судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, перебував на обліку у лікаря - нарколога з 22.02.1988 року з діагнозом «розлади психіки та поведінки внаслідок вживання кількох наркотичних речовин та інших психотропних речовин. Синдром залежності», знятий з обліку з 18.04.2017 року по відсутності даних, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває.
Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України пом'якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття.
Обставина, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочину, оскільки останній був засуджений за скоєння умисного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі.
Призначаючи обраний вид покарання ОСОБА_3 , суд не вбачає підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України, виходячи з наступного.
Згідно абз. 4 п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року №7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання» вчинення особою під час іспитового строку нового злочину, суди мають розцінювати як порушення умов застосування ст.75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
На підставі абз. 7 п. 26 цієї ж Постанови, у разі коли особа була засуджена до позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням і в період іспитового строку вчинила новий злочин, суд зобов'язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до абз. 5 п. 8 Постанови застосування положень ст.69 КК України щодо покарання, призначеного за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків, є неприпустимим.
Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з призначенням йому покарання у вигляді позбавлення волі, остаточно призначивши покарання за правилами ст.71 КК України, а сааме: до покарання, обраного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2019 року, оскільки останній вчинив новий злочин після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання.
Також, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь експерта підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 369, 371-374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднати до покарання, обраного за цим вироком, невідбуту частину покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2019 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим терміном на 1 рік, - і остаточно визначити покарання ОСОБА_3 у вигляді 1 (одного) року 1(одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання під час виконання вироку суду, після набрання ним законної сили.
Після набрання вироком законної сили зобов'язати Самарський ВП ГУНП України в Дніпропетровській області затриматиОСОБА_3 , помістивший його до слідчого ізолятора м. Дніпра для подальшого етапування до місць виконання покарання.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на користь судового експерта ОСОБА_5 за проведення судово-товарознавчої експертизи №3826/19 від 15.11.2019 року в сумі 300,00 грн.
Речові докази:
- CD-R диск, марки Maximus, сірого кольору із трьома відеозаписами з камер відео спостереження - зберігати в матеріалах справи;
- пляшку віскі “Hankey Bannister”, об'ємом 0,35 л - залишити власникові.
Вирок згідно зі статтями 395, 396 КПК України, з особливостями, визначеними ч. 4 ст. 394 КПК України, може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1