Справа № 127/29162/19
Провадження № 1-кп/127/893/19
04.02.2020 місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 16 лютого 2019 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019020020000392 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не одруженого, працюючого фарбувальником на підприємстві «ZARF», раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -
ОСОБА_5 15.02.2019 у проміжок часу між 20:00 год. та 21:00 год., спільно з ОСОБА_8 , перебуваючи на кінцевій зупинці громадського транспорту, що на розі вулиць Гонти - Північна у м. Вінниця, прагнучи самоутвердитися за рахунок приниження іншої неповнолітньої особи, почав сварити та принижувати неповнолітніх ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та малолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дорікаючи їм у тому, що з вини останніх спрацювала сигналізація у магазині «Продукти», що розташований поряд з зупинкою, внаслідок чого він та його знайомий отримали зауваження про нібито порушення порядку від працівників охоронної фірми ТОВ «Венбест», які прибули до магазину.
В подальшому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що він знаходяться в громадському місці, публічно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, виражаючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, прагнучи самоутвердитися за рахунок приниження іншої особи, яка вочевидь для нього є неповнолітньою, діючи у присутності дітей, кинув у спину неповнолітній ОСОБА_6 пластиковою пляшкою з-під енергетичного напою «Пітбуль». Відчувши попадання у спину даного предмету, ОСОБА_6 повернулась до ОСОБА_5 обличчям, а останній, наблизившись до неї, наніс їй один удар стопою ноги в область живота, внаслідок чого ОСОБА_6 зігнулась. Продовжуючи вчиняти хуліганські дії, не припинивши їх після завдання фізичного болю неповнолітній, ОСОБА_5 , діючи з особливою зухвалістю, наніс ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки у ліву частину голови, від чого ОСОБА_6 відчула біль та внаслідок чого отримала ушкодження, яке у відповідності до висновку експерта Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз № 540 від 21.06.2019 полягає у синці на голові зліва, належить до легких тілесних ушкоджень та виникло від травматичної дії (удару) тупого твердого предмету.
В подальшому внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , з метою уникнення подальшого отримання безпричинних тілесних ушкоджень, неповнолітня ОСОБА_6 вимушено тікала від ОСОБА_5 вздовж вул. Гонти в західному напрямку, де натрапила на працівників охоронної фірми ТОВ «Венбест», які перебували на відстані близько 400 м від місця події злочину та лише після появи яких ОСОБА_5 припинив свої протиправні дії.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину не визнав, суду пояснив, що перебував на зупинці по вул. Гонти-Північна поруч із магазином зі своїм колегою - ОСОБА_8 . Приїхала охорона та звинуватила їх в тому, що в магазині спрацювала сигналізація. В цей час до магазину підійшла потерпіла з друзями. ОСОБА_8 зробив зауваження одному із друзів потерпілої щодо того, що саме неповнолітні винні у тому, що спрацювала сигналізація. Після вказаного один з друзів потерпілої наніс 2 удари в голову ОСОБА_8 та почав тікати, а ОСОБА_8 почав за ним бігти. Потерпіла в цей час перебувала поруч із вказаним магазином. В цей час обвинувачений встав з лавочки та помітив, що в його напрямку біжить потерпіла. Він, обороняючись, зупинив її ногою, виставивши її прямо перед собою в напрямку потерпілої, після чого взяв її правою рукою за плече, відвів в сторону та побіг до охорони, яка в цей час вже від'їхала на певну відстань, на той час поруч із автомобілем охорони вже перебували ОСОБА_8 та друзі потерпілої. Алкогольні напої не вживав. Потерпілу та її друзів вперше бачив до приїзду охорони. До приїзду охорони з ними спілкувався, однак не пам'ятає про що.
Допитана в судовому засіданні неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 суду повідомила, що 15.02.2019 року близько 20:15 вони з друзями підійшли до ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які сиділи біля магазину поруч із зупинкою по вул. Гонти-Північна. ОСОБА_10 спитав чи немає в них сигарети, на що обвинувачений зі своїм другом відповіли, що немає. Після чого вона з друзями пішла до дитячого майданчику, що знаходився поруч. Згодом до магазину приїхала охорона та вона з друзями підійшла до магазину спитати що сталося, на що їм повідомили, що в магазині спрацювала сигналізація, далі ОСОБА_8 підійшов до хлопців та взяв одного з них за голову, питав, чому він чіпає магазин, кричав. В цей час ОСОБА_9 вдарив в щелепу ОСОБА_8 , та разом із ОСОБА_10 почав тікати, а ОСОБА_8 побіг за ними. Після вказаного вона пішла в їх напрямку, але ОСОБА_5 , зі словами «Ей, ти куди пішла?» та нецензурною лайкою, кинув їй в спину пластикову пляшку з-під енергетичного напою, кричав на неї, вона зупинилась, розвернулась, до неї підійшов ОСОБА_5 та вдарив її ногою в живіт з лівого боку, вона від болю зігнулась, після чого обвинувачений наніс їй удар долонею в ліву скроню. Після цього вона почала тікати та побігла до автомобіля охорони. На куртці залишився слід підошви взуття від удару ногою.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_9 вказав, що він є знайомим потерпілої. В той день він з друзями - ОСОБА_11 та потерпілою ОСОБА_12 гуляв на вулиці біля магазину, поруч з магазином сиділи обвинувачений ОСОБА_13 та його друг ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ). В магазині спрацювала сигналізація, після чого приїхала охорона та підійшла до останніх. Охорона поговорила з ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , відбувся конфлікт, що тривав близько 5 хвилин, між охороною та ОСОБА_13 і ОСОБА_11 . ОСОБА_16 на них кричав, після чого охорона звернулась до ОСОБА_9 та його друзів, які в цей час перебували поруч, та порадила тут не гуляти, через те, що ОСОБА_13 та ОСОБА_17 перебувають в стані алкогольного сп'яніння, оскільки охорона з ними дуже конфліктувала. Після того як поїхала охорона, ОСОБА_8 , що перебував із обвинуваченим підійшов до них та в грубому тоні звинуватив в тому, що спрацювала сигналізація, на що вони заперечували. Після цього ОСОБА_8 взяв його рукою за потилицю та притягнув до себе, в свою чергу він разом з другом відштовхнули ОСОБА_8 . Після вказаного свідок наніс ОСОБА_8 удар кулаком в обличчя та разом з другом ОСОБА_10 почав тікати, а ОСОБА_18 разом з ними не побігла. Коли втікав, почув крики та побачив, що ОСОБА_18 плаче та біжить в їх напрямку, але не зрозумів що сталося. Обвинувачений та ОСОБА_8 їх наздоганяли. Далі вони помітили проїжджаючий автомобіль охорони, зупинили його та попросили допомоги. Безпосередньо як наносив обвинувачений удари потерпілій він не бачив, однак бачив слід підошви взуття на куртці у потерпілої після того як вона прибігла до автомобіля охорони. Зазначив, що по зовнішнім ознакам обвинувачений перебував в стані алкогольного сп'яніння, поводив себе агресивно, на лавочці поряд із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 було пиво. Потерпіла в конфлікт не вступала, нікого не била та не штовхала.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 зазначив, що він є другом обвинуваченого, в той день вони перебували біля магазину по вул. Північна 1, поруч із зупинкою, недалеко від дитячого майданчику. Поруч із магазином також знаходилась потерпіла, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , останні згодом пішли до дитячого майданчика. Приїхали охоронці і звинувачували його та обвинуваченого у тому, що через них в магазині поруч біля зупинки спрацювала сигналізація, потерпіла з друзями в цей час перебувала на дитячому майданчику. Після чого підійшли потерпіла та її друзі, яким ОСОБА_8 зробив зауваження через те, що останні смикали двері магазину в якому спрацювала сигналізація. Підійшов та спитав, навіщо вони це роблять, після чого ОСОБА_9 вдарив його та почав тікати, ОСОБА_9 він не чіпав. Після вказаного він почав наздоганяти ОСОБА_9 , що в цей час робив обвинувачений не знає. Вказав, що алкогольних напоїв ні він, ні ОСОБА_5 в той вечір не вживали не, не перебували в стані алкогольного сп'яніння. Не пам'ятає, чи втручалась потерпіла в конфлікт, однак вона не почала тікати одночасно зі своїми друзями. До автомобіля охорони спочатку прибігли хлопці, які тікали, потім він, після чого прибігли потерпіла та обвинувачений. Перебуваючи біля машини охорони помітив слід від взуття на куртці потерпілої спереду, яка стверджувала що її вдарив ОСОБА_5 .
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що події відбувались на вул. Гонти, поруч із магазином біля кінцевої зупинки маршрутки 3-А, там він гуляв із друзями - ОСОБА_19 та ОСОБА_12 . Біля магазину також перебували обвинувачений ОСОБА_13 та друг обвинуваченого ОСОБА_14 . До вказаного магазину під'їхала охорона та почала сваритись із ОСОБА_13 та ОСОБА_11 . Після того як охорона поїхала, ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) підійшов до ОСОБА_19 почав до нього чіплятися, казав, що останній чіпав ручку дверей магазину і через це спрацювала сигналізація. ОСОБА_20 вдарив ОСОБА_21 та почав тікати, оскільки його наздоганяв ОСОБА_16 та обвинувачений ОСОБА_13 . Він, а пізніше ОСОБА_18 також почали бігти, остання помітила машину охорони та зупинила її. До машини прибігли також ОСОБА_19 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 . Валя плакала та у неї на куртці був слід від підошви взуття, казала, що її вдарив обвинувачений.
Свідок ОСОБА_22 який вказав, що працює водієм в охоронній фірмі ТОВ «Венбест», під час допиту в судовому засіданні пояснив, що в день подій разом із колегою чергував на роботі. Під час чергування надійшов виклик про те, що в одному із магазинів, який знаходиться під охороною, спрацювала сигналізація. Приїхавши на виклик побачив двох чоловіків, що сиділи на лавочці біля магазину - обвинуваченого та ще одну людину, попросив, щоб останні відійшли від магазину, оскільки там спрацьовує сигналізація, на що отримав відмову, між ними почалась словесна перепалка. При цьому вказані особи сиділи із пляшками пива, за зовнішніми ознаками перебували в стані алкогольного сп'яніння. Обвинувачений та його товариш не повідомляли, що сигналізація спрацьовує з вини інших осіб. Після вказаного він із колегою від'їхав від місця події. Поруч із магазином бачив компанію дітей. Через нетривалий час вирішив знову проїхатись біля вказаного магазину, щоб подивитись чи пішли двоє цих чоловіків. Коли проїжджав поруч із магазином, побачив як біжать діти (за зовнішні виглядом, фізичними даними) - дівчинка та декілька хлопців, за ними бігли двоє чоловіків - обвинувачений та ще один чоловік. Побачивши вказане він із колегою зупинився поруч із дітьми, затримав чоловіків та викликав поліцію.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 вказав, що проживає разом із обвинуваченим в одному районі близько 5 років, суду повідомив, що 15.02.2019 року на кінцевій зупинці на вулиці Гонти він був свідком того як двоє невідомих хлопців та потерпіла підійшли магазину, поруч із яким сидів обвинувачений та ще одна особа. Один із хлопців, що був із потерпілою вдарив в обличчя іншого, що був із обвинуваченим, та разом із іншим хлопцем почав тікати, особа по якій було нанесено удар доганяв їх. Обвинувачений, що сидів в цей час на зупинці підвівся та в його напрямку бігла потерпіла. Обвинувачений зупинив потерпілу “з ноги”, виставивши ногу перед собою в її напрямку. Після вказаного обвинувачений побіг в напрямку осіб, між якими стався конфлікт, згодом у вказаному напрямку побігла потерпіла. За вказаними події спостерігав з відстані близько 100-150 метрів.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 15.02.2019 року о з заявою про вчинення кримінального правопорушення звернулась матір неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_7 . Згідно вказаної заяви вона просила прийняти міри до невідомої особи, яка 15.02.2019 року приблизно о 20:45 год. знаходилась біля будівлі магазину, розташованого на кінцевій зупинці громадського транспорту, що на розі вулиць Гонти - Північна у м. Вінниця та умисно нанесла тілесні ушкодження її донці ОСОБА_6 .
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 16.02.2019 року, номер кримінального провадження: 12019020020000392, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно з висновком експерта Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз № 540 від 21.06.2019, у ОСОБА_6 було виявлено тілесне ушкодження - синець на голові зліва. Вказане ушкодження належиться до легких тілесних ушкоджень, виникло від травматичної дії (удару) тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, в термін, вказаний в ухвалі про призначення судово-медичної експертизи - 15.02.2019 року.
Характер і локалізація тілесного ушкодження у ОСОБА_6 свідчать про не менш ніж одну травматичну дію (удар) тупого твердого предмета (предметів) в ділянку голови, що за механізмом утворення не суперечить відображеному у матеріалах кримінального провадження показанням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
З протоколів проведення слідчих експериментів від 23.09.2019 року, 24.09.2019 року, 27.09.2019 року та 05.10.2019 року, проведених в присутності понятих та законних представників, вбачається, що свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ОСОБА_9 та потерпіла ОСОБА_6 зазначили обставини події, що узгоджуються з їх показаннями у судовому засіданні.
Заслухавши показання обвинуваченого, потерпілої, свідків, безпосередньо дослідивши подані сторонами докази, суд дійшов наступних висновків.
З показань потерпілої, свідків у провадженні та самого обвинуваченого судом встановлено, що подія, що стала предметом судового розгляду відбулась 15.02.2019 року у вечірній час між 20.00 та 21.00 годиною на зупинці громадського транспорту на розі вулиць Гонти-Північна поруч з магазином “Продукти”.
У вказаний час безпосередньо на зупинці транспорту перебував обвинувачений ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_8 , які вживали там слабоалкогольні напої.
Поруч на відстані біля 100 метрів перебувала група неповнолітніх у складі потерпілої ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_9 .
Вказане підтверджено в судовому засіданні показаннями обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
З показань обвинуваченого, потерпілої та зазначених свідків судом встановлено, що у вказаний час до магазину під'їхала служба охорони, яка за показаннями свідка ОСОБА_22 прибула туди через спрацювання сигналізації.
Згідно показань свідка ОСОБА_22 у вказаний час поруч з магазином перебував обвинувачений разом з другом ( ОСОБА_8 ) і між ним та вказаними особами сталась розмова щодо спрацювання сигналізації.
Вказані показання свідка ОСОБА_22 підтверджені в судовому засіданні показаннями обвинуваченого та свідка ОСОБА_8 .
Згідно із показаннями свідка ОСОБА_22 обвинувачений разом з другом перебували в стані алкогольного сп'яніння та повідомляли, що вони нічого протиправного не робили.
Після вказаного служба охорони поїхала з місця події, що підтверджується показаннями всіх допитаних у справі осіб.
Зазначений приїзд служби охорони та з'ясування з ними спірних питань, свідок ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_5 використали як привід почати спілкування з компанією неповнолітніх, оскільки саме після вказаного ОСОБА_8 та ОСОБА_5 звернулись до ОСОБА_10 та ОСОБА_9 із звинуваченням у тому, що це їх поведінка зумовила спрацювання сигналізації, що підтверджено показаннями самого обвинуваченого та всіх допитаних свідків.
Так, як обвинувачений, так і свідок ОСОБА_8 підтвердили те, що охорона мала претензії лише до них, а після від'їзду охорони вони почали звинувачувати у вказаному неповнолітніх.
За показаннями потерпілої, свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вказаний час ОСОБА_8 взяв за голову свідка ОСОБА_9 та почав його звинувачувати у спрацюванні сигналізації. В цей час ОСОБА_9 вдарив ОСОБА_8 та почав тікати, а ОСОБА_8 - побіг за ним, що підтверджено в судовому засіданні всіма учасниками події.
В це час на місці події перебувала неповнолітня ОСОБА_6 , яка участі у конфлікті не брала, що підтверджується показаннями всіх осіб допитаних в судовому засіданні.
За показаннями потерпілої, у момент коли ОСОБА_9 почав тікати, вона розвернулась та хотіла бігти за ним, проте у вказаний час обвинувачений ОСОБА_5 кину у неї пластикову пляшку, а коли вона розвернулась - вдарив її ногою в живіт, а потім правою рукою у ліву частину голови, що підтверджено потерпілою і під час слідчого експерименту.
Згідно із показаннями обвинуваченого у той час, коли ОСОБА_8 почав бігти за ОСОБА_9 , потерпіла розвернулась та почала бігти на нього, а він її “спинив з ноги” та рухом руки відвів від себе.
Надаючи перевагу одній із вказаних версій розвитку події, суд приймає до уваги сукупність доказів, що свідчать на користь правдивості версії, повідомленої потерпілою.
Так, з висновку СМЕ № 540 від 21.06.2019 року судом встановлено, що у потерпілої виявлено тілесне ушкодження - синець на голові зліва, яке виникло від травматичної дії (удару) тупого твердого предмета (предметів), характер та локалізація якого свідчать про не менш ніж одну травматичну дію (удар) тупого твердого предмета (предметів) в ділянку голови.
Вказаний висновок експерта повністю спростовує версію обвинуваченого щодо того, що він потерпілу не бив, оскільки підтверджує виявлення в потерпілої тілесного ушкодження, яке виникло саме 15.02.2019 року від удару в голову. При цьому розташування вказаного синця ( на голові зліва) повністю узгоджується з показаннями потерпілої про нанесення їй удару обвинуваченим правою рукою у ліву частину голови.
Вказане свідчить, що показання обвинуваченого не узгоджуються з іншими доказами у справі та, як наслідок, не приймаються судом до уваги, а показання потерпілої відповідають іншим доказами у справі, є узгодженими і визнаються такими, що відповідають дійсним обставинам розвитку події.
З показань потерпілої та всіх свідків у справі судом встановлено, що на одязі потерпілої в ділянці живота після події залишився слід від протектора взуття.
Потерпіла повідомила, що вказаний слід утворився як наслідок нанесення обвинуваченим удару їй ногою в живіт, обвинувачений вказав, що зазначений слід утворився в той момент коли він “з ноги” зупинив потерпілу, тобто виставив ногу на зустріч руху потерпілої, яка на нього нападала.
При оцінці вказаної версії обвинуваченого суд враховує показання всіх свідків у справі, згідно з якими потерпіла ОСОБА_6 жодної участі у конфлікті не брала, ні до кого агресивною не була, ні на кого не нападала. При цьому з показань свідка ОСОБА_22 судом встановлено, що неповнолітні на час їх приїзду поводились нормально, а обвинувачений з його другом були в стані алкогольного сп'яніння та агресивно поводились.
При цьому суд звертає увагу і на той факт, що потерпілій на момент події було 14 років, її друзі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вказаний момент з місця події втекли, ОСОБА_8 також, та вона залишилась на одинці у вечірній час з 30 річним чоловіком, який є набагато фізично сильнішим, що у сукупності з наведеними вище та підтвердженими доказами у справі даними про ініціювання саме обвинуваченим конфлікту та неприйняття потерпілою у ньому участі переконує суд у тому, що версія обвинуваченого є неправдивою.
Також суд звертає увагу і на те, що за показаннями обвинуваченого він “зупинив з ноги потерпілу”, що свідчить саме про нанесенням удару, оскільки повідомлений спосіб не відповідає та не може відповідати меті, повідомленій обвинуваченим, - зупинити значно нижчу за зростом неповнолітню дівчину.
Сукупність вказаного переконує суд у тому, що обвинувачений дійсно без будь-якого мотиву, на зупинці громадського транспорту, поблизу магазину, умисно наніс неповнолітній потерпілій два удари в живіт та голову, заподіявши легкі тілесні ушкодження.
Надаючи юридичну оцінку діям обвинуваченого суд приймає до уваги, що хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» роз'яснено, що за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень.
При визначені наявності в діях обвинуваченого ознак грубого порушення громадського порядку, яке супроводжувалось особливою зухвалістю, суд приймає до уваги підтверджені доказами у справі час, місце, спосіб вчинення злочину, а саме безпричинне нанесення неповнолітній дівчині ударів, що спричинили тілесні ушкодження, вчинення вказаного на зупинці громадського транспорту, у вечірній час, без будь-якого приводу.
Судом на підставі доказів у справі встановлено, що обвинувачений, незважаючи на очевидний юний вік потерпілої, суттєву різницю у віці між ним та потерпілою, всупереч загальновизнаним правилам поведінки в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок, діючи без мотиву та будь-яких передумов, наніс невідомої йому п'ятнадцятирічної дівчини тілесні ушкодження, що безумовно є ознакою вчинення хуліганства.
Таким чином, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_5 , суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_5 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
З характеристики, наданої ОСББ «Кропивницького16» вбачається, що ОСОБА_5 в порушеннях та конфліктах не був помічений. Інші характеризуючі дані відсутні.
Згідно довідки ВОПНЛ ім. Ющенка від 28.05.2019 року ОСОБА_5 на обліку не перебуває.
З довідки КП ВОНД «Соціотерапія» від 04.03.2019 року вбачається, що обвинувачений на наркологічному обліку не перебуває.
Згідно вимоги про судимість обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив умисний злочин невеликої тяжкості із застосуванням насильства щодо неповнолітньої особи.
Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Згідно із обвинувальним актом, стороною обвинувачення визнано як обтяжуючу покарання обставину - вчинення злочину у присутності дитини. Проте суд не погоджується з наявністю вказаної обяжуючої покарання обставини, оскільки у даному випадку злочин було вчинено не у присутності дитини, а відносно неї.
Наявність зазначеної обставини можлива лише у тому разі коли дитина, її права і інтереси не стала об'єктом злочинного посягання, а вона лише була очевидцем вчинення іншого злочину, що у даному випадку не відбулось.
Таким чином, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, а саме вчинення вказаного злочину відносно неповнолітньої дівчини, з безпричинним застосуванням насильства, особи обвинуваченого, який не усвідомив неправомірності свої дій, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі, оскільки вказане покарання досягне мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.
Разом з тим, факт того, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, не судимий, є підставою для прийняття судом рішення про можливість звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з застосуванням положень ст. 76 КК України.
Керуючись ст. 65-67, 296 КК України, ст. 373, 374 КПК України, суд,-
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 296 КК України у виді двох років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.
На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: