Справа № 214/191/20
3/214/411/20
Іменем України
31 січня 2020 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ДОП СП Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
24 грудня 2019 року близько 11-20 годині, ОСОБА_2 біля будинку 25 на м-ні Сонячний в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці, поза торгівельних меж та об'єктів, промисловими виробами, а саме ялинками в кількості 14 штук на суму 2800 гривень, одна ялинка вартістю 200 гривень.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до пояснень в матеріалах справи факт вчинення правопорушення не заперечував.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, що підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 108899 від 24.12.2019, відповідно до якого 24 грудня 2019 року близько 11-20 годині, ОСОБА_2 біля будинку 25 на м-ні Сонячний в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці, поза торгівельних меж та об'єктів, промисловими виробами, а саме ялинками в кількості 14 штук на суму 2800 гривень, одна ялинка вартістю 200 гривень (а.с. 1);
- протоколом особистого огляду від 24.12.2019 року, відповідно до якого 24.12.2019 року близько 11-20 години гр.. ОСОБА_1 біля будинку 25 на мкрн. Сонячний в Саксаганському районі поза торгівельних мереж здійснював торгівлю ялинками у кількості 14 штук (а.с. 2);
- поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній пояснив, що 24.12.2019 року близько 11-20 години здійснював торгівлю ялинками у кількості 14 штук, біля будинку 25 на мкрн. Сонячний в Саксаганському районі поза торгівельних мереж (а.с. 3);
- розпискою ОСОБА_1 про отримання на зберігання ялинок у кількості 14 штук (а.с. 5).
Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Також слід звернути увагу і на те, що ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Зокрема, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».
Санкція ч. 2 ст. 160 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу від шести до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі за торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.
Так, уповноважена посадова особа Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, склала відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 160 КУпАП, за здійснення торгівлі з рук у невстановленому промисловими виробами, а саме ялинками, проте ялинка відноситься до споживчих товарів.
Так, справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 розглядається суддею з дотриманням стандартів ЄСПЛ, притаманних кримінальному провадженню, де з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення в частині зміни правової кваліфікації правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється провадження.
В той же час, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, встановлено, що 24.12.2019 року було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, ОСОБА_1 є винним в його вчиненні та підлягає адміністративній відповідальності.
За таких обставин дії ОСОБА_1 , враховуючи межі складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 160 КУпАП, повинні бути вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП, як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях і така перекваліфікація дій ОСОБА_1 в межах однієї статті, тобто з ч. 2 на ч. 1 ст. 160 КУпАП, покращує його становище.
З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , його матеріальне становище та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 160 КУпАП, без конфіскації предметів торгівлі.
Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 (триста сорок) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.
Речовий доказ - ялинки у кількості 14 (чотирнадцяти) штук, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 - залишити у розпорядженні останнього.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя Н.Г. Ковтун