Справа №127/18155/19
Провадження №1-кп/127/504/19
04 лютого 2020 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,
сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Вінниці, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Замостянським РВ УМВС України в Вінницькій області 20.05.2004 року, ІПН НОМЕР_2 , непрацюючої, раніше не судимої,
- за ч.1 ст.185 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019020020001304 від 13.06.2019 року,-
ОСОБА_5 , 12.06.2019 року близько 11:00 год. знаходячись в м. Вінниці по вул. Фурманова,10, зупинила автомобіль служби таксі «Вимпел» під керуванням ОСОБА_6 , на якому здійснювала поїздку по місту. В подальшому, ОСОБА_5 перебуваючи у автомобілі таксі, скориставшись тим, що водій таксі вийшов з автомобіля, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з панелі приладів викрала належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Хіаоmi» моделі «Redmi 4», об'ємом пам'яті 2/16 Гб, в корпусі білого кольору зі стартовим пакетом оператора мобільного зв'язку «Lifecell» та сховала його у пакет.
Після цього, ОСОБА_5 доїхавши до місця призначення, вийшла з таксі та попрямувала до приміщення магазину «АТБ-маркет», який розташований в м. Вінниця по вул. Немирівське шосе, 26 А, де у комірку для схову речей № 20 поклала пакет, в якому знаходився викрадений нею мобільний телефон, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4297/19-21 від 21.06.2019 складає 1470 гривень, стартового пакету оператора мобільного зв'язку «Lifecell» - 25 гривень, та в подальшому була затримана працівниками правоохоронних органів.
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдала ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1495, 00 гривень.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась та суду пояснила, що дійсно вчинила злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: 12.06.2019 року здійснювала поїздку на таксі служби «Вимпел», коли водій вийшов з автомобіля вона викрала з панелі авто його мобільний телефон. Вийшовши з таксі попрямувала до магазину «АТБ-маркет», де у комірку для схову речей поклала пакет з викраденим телефоном, в подальшому була затримана працівниками поліції.
Зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала повністю, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу.
З'ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченої, дослідження витягу з кримінального провадження № 12019020020001304 від 13.06.2019 року (а. с. 41), протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.06.2019 року від ОСОБА_6 (а. с. 42- 43), постанови слідчого від 13.06.2019 року про визнання предметів речовими доказами (а.с.45), ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2019 року про накладення арешту (а.с.46), висновку судово-товарознавчої експертизи № 4297/19-21 від 21.06.2019 року з довідкою про вартість її проведення (а.с.48-52), постанови слідчого про уточнення анкетних даних від 21.06.2019 р. (а.с.53), розписки ОСОБА_6 (а.с.54), суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена повністю, а її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.
Зокрема, судом враховано особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка є особою раніше не судимою (а .с. 58), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває ( а. с. 60), за місцем проживання характеризується позитивно (а. с. 59).
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 суд вважає щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 судом не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, особу обвинуваченої ОСОБА_5 з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченої до вчиненого, яка вину у вчиненні злочину визнала в повному обсязі, у вчиненому розкаялась, суд приходить до висновку, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для її перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню нею нових злочинів в майбутньому,слід призначити у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 185 КК України.
На підставі ч.4 ст. 53 КК України, враховуючи майновий та сімейний стан обвинуваченої ОСОБА_5 , яка проживає з матір'ю, є особою непрацюючою, оскільки здійснює догляд за хворою матір'ю - інвалідом І групи (а. с. 62), має незначний дохід, суд вважає за можливе розстрочити виплату штрафу на 2 місяці з виплатою 425 грн. щомісячно.
На підставі ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 слід стягнути на користь держави Україна 471 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичного дослідження - судово-товарознавчої експертизи № 4297/19-21 від 21.06.2019 року (а. с. 52), оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ОСОБА_5 злочину.
На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/16627/19 від 18.06.2019 року на мобільний телефон марки «Хіаоmi» моделі «Redmi 4», з сім картою НОМЕР_3 , - скасувати.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 53, 66, 67 КК України, ст. ст.100, 124, 174, ч. 3 ст. 349 , 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 гривень.
На підставі ч.4 ст. 53 КК України розстрочити виплату штрафу на 2 місяці - 2 платежі - по 425 грн. щомісячно.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави Україна 471,00 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичного дослідження.
На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/16627/19 від 18.06.2019 року на мобільний телефон марки «Хіаоmi» моделі «Redmi 4», з сім картою НОМЕР_3 , - скасувати.
Речові докази в кримінальному провадженні №12019020020001304 від 13.06.2019 року:
мобільний телефон марки «Хіаоmi» моделі «Redmi 4» в корпусі білого кольору із тримачем та сім картою НОМЕР_3 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили - залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя: